Решение по делу № 33-13/2021 от 28.10.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. 1 инстанция - дело № 2-897/2020

Докладчик Маншилина Е.И. апелляц. инстанция - дело № 33-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батиевой Натальи Петровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Батиевой Натальи Петровны в пользу Голицыной Анастасии Ивановны денежные средства в размере 238 695 рублей 14 копеек»

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Голицына (в настоящее время Копылова) А.И. обратилась с иском к Батиевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по устной просьбе ответчика в период с июля 2014 года по июнь 2018 года за счет собственных денежных средств осуществляла за нее возврат займа по кредитному договору, заключенному Батиевой Н.П. 26 июня 2014 года. За этот период времени Батиевой Н.П. осуществлялись платежи только за июль 2016 года и октябрь 2017 года. Претензия о возврате денежных средств, направленная ею в адрес ответчика 21 ноября 2019 года, оставлена Батиевой Н.П. без ответа. С учетом уточненных требований истец Голицына А.И. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 420771 руб., возникшее в связи с оплатой за ответчика платежей по кредитному договору за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с февраля по май 2015 года, август 2015 года, с января по июнь 2016 года, с августа 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по сентябрь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, с января по июнь 2018 года, а также судебные расходы.

Истец Копылова А.И. (Голицына А.И.) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что с 2012 года она стала встречаться с сыном ответчика Батиевым Р.Л., в январе 2015 года они зарегистрировали брак. В 2014 года Батиева Н.П. предложила приобрести квартиру в ипотеку, и оформила кредит и квартиру на себя. При этом по устной договоренности она погашала за Батиеву Н.П. платежи по кредиту, ей должны были либо дать долю в квартире либо в случае, если они с Батиевым Р.Л. разойдутся вернуть денежные средства. В 2018 году брак между ней и Батиевым Р.Л. был расторгнут.

В судебном заседании представитель истца Бугаков Д.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Батиевой Н.П., действующая также как представитель третьего лица Батиева Р.Л., адвокат Гончарова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в <адрес>, приобретенной Батиевой Н.П. по договору ипотеки, проживал её сын Батиев Р.Л. со своей тогда еще супругой Голицыной А.И. Семья сына проживала в указанной квартире по заключенному между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л. договору найма, по условиям которого семья сына ответчика оплачивала в качестве арендной платы платежи по ипотечному договору, а также оплачивала коммунальные расходы. Поэтому считает, что оснований полагать уплаченные суммы неосновательным обогащением, не имеется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Батиева Н.П., третье лицо Батиев Р.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Батиева Н.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что истец проживала в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения и таким образом вносила ежемесячные платежи. Кроме того, указала на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к платежам до ноября 2016 года.

В письменных возражениях истец Копылова (Голицына) А.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Настаивая на том, что представленные ответчиком договоры найма жилого помещения от 1 июля 2014 года и соглашения к указанному договору, заключенные между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л., являются подложными, изготовленными после обращения истца с заявленными требованиями. Ссылалась на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы представленных ответчиком документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Ненаховой Н.Н., представителя истца Бугакова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Батиева Н.П. является собственником <адрес> в <адрес>, которая приобретена ею за счет заемных средств в размере 980 000 руб., предоставленных ответчику ОАО КБ «Петрокоммерц» по кредитному договору № № от 28 июня 2014 года сроком 240 месяцев под 14,8% годовых, сумма ежемесячного платежа в размере 11 363 руб. (т.1 л.д.84-92, 93)

Судом также установлено, что в указанной квартире в период брака проживали Батиев Р.Л. - сын Батиевой Н.П. с Голицыной А.И., брак между ними был заключен 17 января 2015 года и расторгнут 18 сентября 2018 года. В период брак Голицыной А.И. была присвоена фамилия Батиева А.И. (т.1 л.д. 38).

В связи с заключением брака 12 сентября 2020 года Голицыной А.И. присвоена фамилия Копылова А.И. (т.2 л.д.121).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец Копылова А.И. (Голицына А.И.) ссылалась на то, что по просьбе ответчика Батиевой Н.П. она оплачивала ежемесячный платежи по кредиту за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; в период с февраля по май 2015 года, за август 2015 года; с января по июнь и с августа по декабрь 2016 года; с января по сентябрь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года; с января по июнь 2018 года. Всего истцом совершено платежей на сумму 420771 руб.

Данные обстоятельства подтверждены приходными кассовыми ордерами о перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту заемщика Батиевой Н.П., в которых плательщиком указана Батиева А.И. (в настоящее время Копылова А.И.) (т.1 л.д. 6-34), а также справкой ПАО Сбербанк России о принадлежащих истцу счетах, открытых в данном Банке, выписками по указанным счетам; представленными ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписками по счетам.

При этом доказательств того, что Батиев Р.Л. и Голицына А.И. до заключения брака вели совместное хозяйство, и денежные средства в счет оплаты указанного кредита в этот период были внесены за счет совместно нажитых средств, суду не представлено.

Ответчиком Батиевой Н.П. фактически не оспаривалось внесение истцом указанных денежных средств. Возражения ответчика Батиевой Н.П. сводились к правовой природе данных средств. По утверждению ответчика, указанные платежи были произведены в качестве оплаты договора найма указанной квартиры, со стороны истца имело место исполнение существующего обязательства, о котором истцу было известно.

В материалы дела ответчиком Батиевой Н.П. представлен договор найма жилого помещения от 1 июля 2014 года, заключенный между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л., по условиям которого <адрес> передана в пользование Батиеву Р.Л. и его гражданской супруге Голицыной А.И. (т.1 л.д.75-78).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 указанного договора найма плата за пользование помещением и имуществом составляет 11 363 руб. в месяц и осуществляется путем внесения указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Батиевой Н.П. и ОАО КБ «Петрокоммерц» не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

В последующем к указанному договору между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л., заключались дополнительные соглашения №1 от 28 января 2015 года, №2 от 1 мая 2015 года, №3 от 1 апреля 2016 года, №4 от 1 марта 2017 года, №5 от 1 февраля 2018 года, которыми продлевался срок его действия по 1 января 2019 года включительно.

Суд первой инстанции, дав оценку договору найма жилого помещения от 1 июля 2014 года и вышеуказанным дополнительным соглашениям к нему, пришел к выводу, что вносимые Голицыной А.И. денежные средства в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору, заемщиком по которому является ответчик, нельзя расценивать как внесение платы по договору найма. При этом исходил из того, что указанный договор найма и дополнительные соглашения к нему подписаны исключительно Батиевым Р.Л. - сыном ответчика, доказательств уведомления истца о состоявшемся договоре найма, его условиях, а также того, что истец приняла на себя обязательства исполнять его условия, ответчиком не представлено. Само по себе указание в договоре найма на проживание Голицыной А.И. (в настоящее время Копыловой А.И.) в указанной квартире не подтверждает ее осведомленности о данном договоре.

Суд также указал, что лицом, обязанным нести расходы по оплате договора найма, в силу прямого указания закона, является наниматель, то есть Батиев Р.Л.

В апелляционной жалобе ответчик Батиева Н.П. ссылалась на то, что суд безосновательно не учел позицию ответчика о том, что истец проживала в квартире ответчика на основании договора найма жилого помещения и путем внесения платежей по кредиту за заемщика Батиеву Н.П. платила за найм жилого помещения ежемесячно в размере 11363 руб. Истец знала о договоре найма и, производя платежи, тем самым подтверждала согласие с указанным договора.

Представителем истца Бугаков Д.А. в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявлено о подложности представленных ответчиком договора найма и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку представителем истца в суде первой инстанции было заявлено о подложности доказательств, при этом приведенные стороной истца доводы имеют правовое значение по делу, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы указанных документов.

В целях проверки доводов истца, для определения юридически значимых обстоятельств, давности выполнения реквизитов в договоре найма от 1 июля 2014 года и дополнительных соглашениях к нему, а именно: соответствует ли дата, указанная в договоре найма жилого помещения от 1 июля 2014 года, заключенного между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л., и соглашениях к указанному договору №1 от 28 января 2015 года, №2 от 1 мая 2015 года, №3 от 1 апреля 2016 года, №4 от 1 марта 2017 года, №5 от 1 февраля 2018 года, имело ли место одновременное изготовление вышеуказанных документов, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и ее представителя, назначила по делу судебную техническую экспертизу документов, поручив ее проведение экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2021 года №03155, 03156/5-2-20 представленные на исследование договор найма жилого помещения от 1 июля 2014 года, заключенный между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л., дополнительные соглашения к договору найма жилого помещения от 1 июля 2014 года №1 от 28 января 2015 года, №2 от 1 мая 2015 года, №4 от 1 марта 2017 года, №5 от 1 февраля 2018 года были выполнены не ранее июня 2019 года, то есть не соответствуют датам, указанным в них.

Установить время выполнения дополнительного соглашения №3 от 1 апреля 2016 года к договору найма жилого помещения от 1 июля 2014 года не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Заключение эксперта от 25 июня 2021 года №, № принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком договор найма жилого помещения от 1 июля 2014 года между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л. и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение №3 от 1 апреля 2016 года (как производное от основного договора найма) составлены во время, несоответствующее указанному в них, поскольку составлены не ранее июня 2019 года, то есть после прекращения брака между истцом и Батиевым Р.Л., а, следовательно, не существовали в юридически значимый период заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, являются подложными, поэтому доводы ответчика о том, что истец, производя платежи по кредитному договору за ответчика, осуществляла плату за найм жилого помещения по вышеуказанных договору найма и дополнительным соглашениям к нему признаются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, суд пришел к выводу о наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств факта получения денежных средств в связи с наличием правовых оснований для их получения, а также доказательств того, что истец был осведомлен о заведомом отсутствии обязательств и, несмотря, на это передал денежные средства или предоставил их ответчику в целях благотворительности. Денежные средства были сбережены ответчиком Батиевой Н.П., при этом между ответчиком и истцом отсутствовали какие-либо законные основания для передачи денежных средств.

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов и определении доли супругов, которые признаются равными, пришел к выводу о том, что платежи, внесенные истцом в период брака с Батиевым Р.Л., вносились за счет общих средств супругов, поэтому платежи за период с февраля по май 2015 года, за август 2015 года; с января по июнь и с августа по декабрь 2016 года; с января по сентябрь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года; с января по июнь 2018 года подлежат взысканию в пользу истца в размере 1/2 доли, а платежи произведенные истцом до брака с Батиевым Р.Л. за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года подлежат взысканию в полном объеме.

Произведя в решении подробный расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общем размере 233163 руб. 50 коп и с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что денежные средства Голицыной А.И. вносились начиная с 2014 года, а исковое заявление подано 18 декабря 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к части платежей по заявлению, сделанному ответчиком, не имеется, при этом исходил из того, что до сентября 2018 года Голицына А.И. находилась в браке с Батиевым Р.Л. Из объяснений представителя истца следует, что конфликт между Голицыной А.И. и Батиевым Р.Л., приведший в последующем к расторжению брака, возник в июне 2018 года. В связи с чем, суд указала, что до июня 2018 года у Голицыной А.И. не были основания предполагать, что денежные средства не будут ей возвращены Батиевой Н.П., приходящейся ей свекровью. С учетом существовавших до сентября 2018 года родственных связей между сторонами, суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу могло стать известным после июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к части платежам, и считает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие в связи с оплатой истцом ежемесячных платежей по кредитному договору, заемщиком по которому является ответчик Батиева Н.П., поэтому срок исковой давности в данном случае течет по каждому платежу отдельно с момента совершения платежа, поскольку произведя платеж за ответчика, истец знала о нарушении своего права.

Поскольку иск подан 18 декабря 2019 года, то по платежам, внесенным истцом по кредитному договору до ноября 2016 года включительно, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в данной части требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока по платежам, совершенным в период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года истцом не представлено. При этом наличие родственных хороших отношений между сторонами до 2018 года, на что ссылалась истец, к таковым доказательствам не относится. В связи с чем, основания для взыскания денежных средств по платежам, внесенным истцом до ноября 2016 года, не имеется.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности не распространяется на внесенные истцом денежные средства в декабре 2016 года в размере 11 363 руб., за период с января по сентябрь и ноябрь - декабрь 2017 года в размере 124993 руб. (11 363 руб. х 11 месяцев) и за период с января по июнь 2018 года в размере 68178 руб. (11363 руб. х 6 месяцев), а всего в общем размере 204534 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 204534 руб. были внесены в период брака истца с Батиевым Р.Л. за счет общих средств супругов, доказательств обратного не представлено, то с ответчика Батиевой Н.П. в пользу истца Копыловой А.И. (Голицыной А.И.) подлежит взысканию 1/2 доля данных денежных средств в размере 102267 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Соответственно, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3245 руб.

ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 80116 руб., указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года расходы по оплате экспертизы предварительно возложены на Копылову (Голицыну) А.И., которая оплату экспертизы не произвела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, учитывая заявление стороны истца о подложности представленных ответчиком договора найма и дополнительных соглашений к нему, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза указанных документов, результаты которой подтвердили доводы истца о том, что представленные ответчиком договор найма жилого помещения от 1 июля 2014 года и дополнительные соглашения составлены во время, несоответствующее указанному в них, в связи с чем данные доказательства признаны судебной коллегией подложными.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы возмещение расходов за производство экспертизы в размере 80116 руб. судебная коллегия полагает полностью возложить на ответчика Батиеву Н.В. Оснований для взыскания указанных расходов в истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года изменить, взыскать с Батиевой Натальи Петровны в пользу Копыловой (Голицыной) Анастасии Ивановны денежные средства в размере 102267 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей, а всего 105512 рублей.

Взыскать с Батиевой Натальи Петровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы оплату за производство экспертизы в размере 80116 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4