Решение по делу № 2-123/2023 (2-2223/2022;) от 12.09.2022

Дело № (2-2223/2022) УИД 23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           13 марта 2023 года

    Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кон-Диалог» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилось ООО «Кон-Диалог» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) и ФИО3, а также ФИО1 заключили кредитный договор №-лб, в соответствии с п. 1.4 которого: обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО3, являющимся должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора №/ИТБ-РЦ путем предоставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «Енисей» на основании договора №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №/ЕБФ-ВЦА, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/Ц16 с ООО «Пром-Торг» о передачи прав по закладной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Торг» передал права на закладную ООО «Кон-Диалог» на основании договора №/ПК-07/02 путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В соответствии с условиями договора ФИО3 и ФИО1 как солидарным заемщикам Банк ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный кредит в размере 1563023 руб. на срок 120 месяцев под 17 % годовых, размер ежемесячного платежа 27165 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиками не производились. Не получив исполнение со стороны ответчиков по вышеуказанному требованию, ООО «Пром-Торг» обратилось в Прикубанский районный суд <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу « 2-7129/2018 по иску ООО «Пром-Торг» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования ООО «Пром-Торг» были удовлетворены в полном объеме.     С данным решением Ответчики были не согласны, в связи с чем обратились с в суд апелляционной инстанции. Однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанное решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. После процедуры восстановления срока на обжалование Решения, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд. С учетом того, что ФИО5 не принимала участия в судебном процессе, апелляционным судом было принято решение о рассмотрения дела по правилам первой инстанции. В соответствии с указанным апелляционным определением требования ООО «Кон-Диалог» удовлетворены частично, а именно с Ответчиков взыскано в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1261719,25 рублей основного долга, пеня в размере 10000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 79.4 кв.м., расположенной на 2 этаже 16 (шестнадцатиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: 23:№, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в размере 4160180 руб. Вышеуказанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1294890 руб. 00 коп. были размещены на депозите нотариуса и переведены на счет Истца. В связи с чем, ответчикам подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488331, 34 руб.

Просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 488331,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8083,31 руб.

Истец ООО «Кон-Диалог» надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился, об отложении дела не просил.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания не явились, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграционного учета ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении дела.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <адрес>х надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении дела.

В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб на сумму 1563023 руб. сроком на 120 месяцев под 17 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 27165 руб.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора между Банком ИТБ (ОАО) (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-лб, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств принятых заемщиком ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № лю передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира принадлежит ФИО3

Право требования по кредитному договору последовательно передавалось: ДД.ММ.ГГГГ года от Банка ИТБ (ОАО) передано ПАО АКБ «Балтика» по договору 2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной; ДД.ММ.ГГГГ года ПАО АКБ «Балтика» передало ПАО АКБ «Енисей» на основании договора; ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» передало ООО «Вексельный центр «Аваль» по договору №/ЕБФ-ВЦА; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вексельный центр «Аваль» передало ООО «Пром-Торг» на основании договора 01-6/Ц16; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Торг» передало ООО «Кон-Диалог» на основании договора 19/ПК-07/02.

Таким образом, в настоящее время ООО «Кон-Диалог» является законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов не производились, так как ответчики перестали исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Пром-Торг» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил: взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Пром-Торг» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1794264,35 руб., из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1261719,25 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 434288,10 руб., а также начисленные пени в размере 27296,84 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной на 2 этаже 16 этажного дома, кадастровый номер <адрес>:№, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов.

Установлена начальная продажна цена квартиры в размере 3552000 руб.

Определены подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1261719,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1696007,35 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана солидарно с ФИО3и ФИО1 в пользу ООО «Пром-Торг» государственная пошлина в размере 23171 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Кон-Диалог» (правопреемник) задолженность по основному долгу по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1261719,25 руб., пеня в размере 10000 руб.

Обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной на 2 этаже 16 этажного дома, кадастровый номер <адрес>:№, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов.

Установлена начальная продажна цена заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 4160180 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Кон-Диалог» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23171 руб.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1294890 руб. были размещены на депозите нотариуса и переведены на счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 488331,34 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов процентов, проверен в судебном заседании и суд находит его правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Таким образом, суд полагает, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер требуемых истцом процентов значительно завышен, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, и, по мнению суда, размер процентов подлежит снижению до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям указанном истцом в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Кон-Диалог» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Кон-Диалог» (ИНН7730581858, ОГРН 1087746542058) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                     подпись                 А.И. Бондарев