Решение по делу № 33-4269/2022 от 21.04.2022

УИД: 05RS0№-03

Номер дела суда первой инстанции: 2-549/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-4269/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Биремовой А.А., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Лада за г\н №. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Митсубиси Аутлендер за г\н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

<дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплату компания не произвела, отказав ее произвести своим ответом от <дата>.

<дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести оплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой компания письмом от <дата> уведомила его об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

<дата> он обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> постановил удовлетворить его требования на сумму 319500 рублей. Указанная сумма была получена его представителем.

Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 159750 рублей, а так же судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, по этой причине они обратились в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было вынесено решение. № У 21-45526/6010-016 от <дата> об удовлетворении требований.

В установленный законодательством срок, решение финансового уполномоченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнено не было. Получив удостоверение уполномоченного, они обратились в федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания.

После чего <дата> взыскиваемая сумма в размере 319 034 рублей поступила на счет представителя.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была взыскана через ФССП, принудительно просят взыскать штраф.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя ФИО7 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным компания СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в размере 59300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <дата> N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <дата> N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное правило аналогично установленному п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада за г\н №. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Митсубиси Аутлендер за г\н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплату компания не произвела, отказав ее произвести своим ответом от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести оплату страхового возмещения по результатам рассмотрения которой компания письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> постановил удовлетворить требования истца на сумму 59300 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО «Ингосстрах» через банк плательщика Банк ВТБ (ПАО) перечислило ФИО1 59300 руб.

<дата> на основании решения финансового уполномоченного ФИО1 выдано удостоверение на взыскание с АО "СОГАЗ" в ее пользу страхового возмещения в размере 59300 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа в размере 159750 руб., ФИО1 в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда указала, что по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным, через федеральную службу судебных приставов <дата> получена взыскиваемая сумма в размере 319034 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанной истцу представителем юридической услуги и его участие в рассмотрении дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы в сумме 20000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО8

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» штраф в размере 159750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.