Решение от 11.08.2021 по делу № 2а-2209/2021 от 15.03.2021

Дело №2а-2209/21

УИД 61RS0008-01-2021-001894-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ерофеева А.Г к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным

             У С Т А Н О В И Л:

Ерофеева А.Г. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, указав, что 25.03.2020г. в связи с продажей недвижимого имущества была подана декларация по форме 3 - НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области. 12.11.2020г. она узнала, что ей выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Поскольку она не получала каких-либо документов от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о проводимой в отношении нее камеральной проверки и ее результатах, в том числе вышеуказанного требования, акта налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в этот же день ею в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области было подано заявление о выдаче всех документов по камеральной проверке и ее результатам, которые были получены 09.12.2020г. После изучения полученных документов она обнаружила, что выводы, изложенные в акте налоговой проверки № 1751 от 09.07.2020г., проводимой Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области Нарыжных С.Д. о том, что у него нет фактически произведенных расходов, связанных с проданной квартирой № 158, расположенной по адресу: <адрес> ошибочны. 11.12.2020г. она обратилась в вышестоящий в порядке подчиненности орган — УФНС России по РО с жалобой на вышеуказанное решение, в результате рассмотрения которой оно было оставлено без изменения, а ее жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. по мнению УФНС России по РО она не доказала связи между понесенными ею тратами на проданную квартиру. Кроме того, в решении по жалобе УФНС России по РО делает вывод о том, что ее поведение свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции, отправителем которой является налоговый орган. Считает, что данный вывод не имеет под собой оснований, поскольку она не может отвечать за надлежащую работу сотрудников АО «Почта России», в обязанности которых входит доставка корреспонденции по адресу получателя. По адресу доставки корреспонденции постоянно находится либо она, либо ее родственники. Кроме того, она была заинтересована получить корреспонденцию от ФПС, поскольку ее ождала с целью изучения и своевременного обжалования при необходимости. УФНС России по РО также указывает, что она с 28.06.2020г. многократно заходила в «Личный кабинет налогоплательщика», следовательно, была осведомлена о том, что камеральная налоговая проверка была окончена и что по результатам проверки налоговой декларации сумма налога к уплате составляла 87 750 руб. Действительно, она знала, что в отношении нее проводилась камеральная проверка и часто посещала «Личный кабинет налогоплательщика» с целью обнаружения там актуальной информации и каких-либо документов, однако их там не было. Она неоднократно посещала отделения Почты России, но какой-либо корреспонденции для нее не было. Кроме того, сам факт истребования документов по проверке в МИФНС России № 24 по РО и ее дальнейшие действия свидетельствуют о том, что она была заинтересована в получении документов своевременно и от их получения не уклонялась. Она является добропорядочным гражданином и налогоплательщиком, задолженности по платежам в бюджет никогда не имела, своевременно подавала декларации по форме 3-НДФЛ и иные документы при необходимости. Также она не согласна с решением №а1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020г. и с решением по жалобе УФНС России по РО. Считает решение № 1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020г. - незаконным, поскольку оно нарушает права и ее законные интересы, поскольку 13.03.2018г. между ней, ее супругом Ерофеевым С.В. и ООО «Мария», в лице ООО АН «ВАНТ», был заключен договор об участии в долевом строительстве № 241 от 13.03.2008г., в результате исполнения которого она с супругом должны были получить по 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 24.03.2008г. ими в кассу ООО АН «ВАНТ» были внесены наличные денежные средства в общей сумме 2 243 679 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2008г. и справкой ООО «Мария» от 23.10.2013г. об отсутствии финансовых претензий по оплате вышеуказанной квартиры. 12.03.2014г. в связи с длительным неисполнением ООО «Мария» обязательств по договору об участии в долевом строительстве № 241 от 13.03.2008г., ею, как обманутым дольщиком, было подано заявление в Региональную службу государственного строительного надзора РО о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В результате чего она была включена в указанный реестр. 23.07.2018г. Главе Администрации г. Ростова-на-Дону ею было подано заявление о включении ее в список на обеспечение прав на жилое помещение, которое также было удовлетворено. 23.07.2018г. директору ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон» ею было подано заявление об обеспечении прав на жилое помещение. 31.10.2018г. в рамках областной программы поддержки обманутых дольщиков, между нею, ее супругом Ерофеевым С.В. и ООО «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест-Дон» был заключен договор № 158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018г., в результате исполнения которого они приобрели в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за цену в размере 2 370 205 руб. При этом оплату по договору, в соответствии с 5.2. Областного закона от 30.07.2013г. № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», распоряжения Губернатора РО от 15.10.2018г. № 234 «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом от 25.02.2015г. № 312-3с», и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов за участников долевого строительства, оплатило ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон». 13.12.2019г. она и ее супруг заключили договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за 2 350 000 руб.

25.03.2020г. она подала в Межрайонную ИФНС № 24 по РО налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета. Учитывая вышеизложенное, проанализировав хронологию событий и нормы гражданского права, можно сделать вывод о том что она, по отношению к ООО «Мария», являлась кредитором, а ООО «Мария» по отношению к ней, должником с суммой обязательств в размере 1/3 стоимости <адрес>, что составляет 1 121 839,50 руб. (договор об участии в долевом строительстве № 241 от 13.03.2008г.). В пункте 2 ст. 313 ГК РФ указано: «Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В пункте 6 статьи 313 ГК РФ указано: «Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника». Таким образом, ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», в силу ст. 313 ГК РФ, исполнило передо ней обязательства должника ООО «Мария» и приняло обязательства по договору об участии в долевом строительстве № 241 от 13.03.2008г. путем оплаты по договору № 158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018г., в результате исполнения которого она приобрела в общую совместную собственность квартиру №а158, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 313 ГК РФ она была обязан принять исполнение обязательства от третьего лица за ООО «Мария», в противном случае он мог быть признан просрочившим кредитором в силу ст. 406 ГК РФ. Кроме того, считает, что в силу вышеуказанного областного закона и ст. 391 ГК РФ произошел перевод долга от должника ООО «Мария» на Администрацию г. Ростова-на-Дону, а затем от Администрации г. Ростова-на-Дону на ООО «Специализированный застройщик - 1 ООО «ЮгСтройИнвест-Дон», на что она, как кредитор, давала свое согласие в виде заявления о включении в список на обеспечение прав на жилое помещение (от 23.07.2018г.) и заявления об обеспечении прав на жилое помещение (от 23.07.2018г.).

С учетом вышеизложенного считает, что договор № 158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018г. является соглашением об изменении договора об участии в долевом строительстве № 241 от 13.03.2008г., изменяющим адрес и характеристики приобретаемой квартиры, в связи с чем датой заключения договора об участии в долевом строительстве следует считать 13.03.2008г. (возникновение основного обязательства), а не 31.10.2018г., т.к. все обязательства вытекают именно из основного обязательства сторон. При этом изменение адреса и характеристика приобретаемой квартиры не исключают понесенных ею расходов, поскольку стороны вправе изменять условия договора по обоюдному согласию и исполнять по нему обязательства в любой форме, не противоречащей действующему законодательству. Кроме того, именно факт произведенных ею расходов дали ей право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что в итоге дало ей право на получение <адрес>. Считает факт связи между договорами об участии в долевом строительстве № 241 от 13.03.2008г., договор № 158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018г. и произведенными ею расходами для получения налогового вычета доказанным.

Кроме того, на дату подачи налоговой декларации, проведения налоговой проверки, принятия решения налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1095 от 18.09.2020г. и выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.11.2020г., № 58168 действовала старая редакция ст. 217.1. НК РФ. Поскольку оплата по договору об участии в долевом строительстве № 241 от 13.03.2008г. была внесена 24.03.2008г., минимальный предельный срок владения жилым помещением в силу ст. 217.1 НК РФ должен быть рассчитан с 24.03.2008г. Просит до рассмотрения настоящего административного иска по существу приостановить действие Решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020г. Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020г., отменить. Взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец Ерофеева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по РО Вартанова Е.Д., действующая по доверенности и Сухина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС России № 24 по РО Нарыжных С.Д. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, представленной 25.03.2020г. Ерофеевой А.Г.

По результатам проверки составлен акт № 1751 от 09.07.2020г., которым установлена неуплата налога на доходы физического лица в сумме 87750 руб. Акт налоговой проверки и извещение № 12-34/1751 от 09.07.2020г. о дате (27.08.2020г.), месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 13.07.2020г. Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо вернулось в инспекцию 17.10.2020г. с отметкой «Истек срок хранения».

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17.09.2020г., в отсутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 17.09.2020г. 18.09.2020г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по РО советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Середа Е.И. вынесено решение № 1095 о привлечении Ерофеевой А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 1095 Ерофеевой А.Г. доначислена сумма налога в размере 87 750 руб., пени в сумме 816,08 руб. и штраф в сумме 4 387,50 руб. Решение направлено в адрес налогоплательщика Ерофеевой А.Г. заказным письмом с уведомлением 21.09.2020г. Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо вернулось в инспекцию 31.10.2020г. с отметкой «Истек срок хранения». 09.12.2020г. Ерофеевой А.Г. по ее заявлению были выданы документы камеральной проверки, в том числе акт налоговой проверки № 1751 от 09.07.2020г. и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020г.

После получения решения, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ 11.12.2020г. Ерофеева А.Г. подала апелляционную жалобу.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по РО государственным советником Российской Федерации 2 класса Шевченко А.А. от 08.02.2021г. апелляционная жалоба Ерофеевой А.Г. оставлена без удовлетворения.
15.03.2021г. в установленный срок Ерофеева А.Г. обратилась с данным административным иском.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, редусмотренном настоящим Кодексом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса. В силу ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, 09.12.2020г. Ерофеева А.Г. получила решение Межрайонной ФНС России по РО от 18.09.2020г., в суд обратилась 15.03.2021г., т.е. с соблюдением предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

По смыслу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Согласно положения ч. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассматривая требования Ерофеевой А.Г., суд так же учитывает, что согласно ст. 100.1. НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса. Положения ст. 101 НК РФ регулируют порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи. Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами административного дела установлено, что камеральную проверку проводила главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 24 по РО Нарыжных С.Д., которая приняла акт налоговой проверки 09.07.2020г.
Данный акт налоговой проверки от 09.07.2020г., а так же материалы камеральной налоговой проверки в отношении Ерофеевой А.Г. в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, были рассмотрены главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 24 по РО Нарыжных С.Д., при участии должностных лиц правового отдела и отдела камеральных проверок.

Оспариваемое решение было принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по РО советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Середа Е.И. После получения решения, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ 11.12.2020г. Ерофеева А.Г. подала апелляционную жалобу.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области государственным советником Российской Федерации 2 класса Шевченко А.А. от 08.02.2021г. апелляционная жалоба Ерофеевой А.Г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, нарушений положений ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения административного дела, не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в ходе судебного заседания установлено не было.

Лицу, в отношении которого проводилась проверка, был направлен посредством почтовой связи по адресу регистрации Ерофеевой А.Г.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмо датой вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Извещение о дате рассмотрения материалов проверки было направлено Ерофеевой А.Г. заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля АО «Почта России» на списке почтовых отправлений. Однако, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», данная корреспонденция в связи с «неудачной попыткой вручения вернулась в Инспекцию с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказанного письма.
Таким образом, извещение о рассмотрении материалов проверки считается полученным Ерофеевой А.Г., однако она не воспользовалась своим правом и не представила в МИФНС России № 24 по РО свои возражения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ. Заявление о применении в соответствии со ст. 112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств, а также заявления процессуального характера в Инспекцию налогоплательщик не представила.

Налогоплательщик, либо его представитель, на рассмотрение материалов камеральной проверки не явились. В связи с чем, в порядке положений п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы камеральной налоговой проверки в отношении Ерофеевой А.Г. рассмотрены Инспекцией в указанный в извещении срок 17.09.2020г., в отсутствие налогоплательщика, либо его представителя. Факт рассмотрения материалов проверки Ерофеевой А.Г. оформлен протоколом от 17.09.2020г. По результатам рассмотрения было принято решение № 1094 от 18.09.2020г. о привлечении Ерофеевой А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было направлено Ерофеевой А.Г. по месту регистрации налогоплательщика по почте 22.09.2020г., что подтверждается списком на отправку заказанных писем с уведомлением от 22.09.2020г. и квитанцией об уплате почтовых услуг. Однако, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», данная корреспонденция вернулась в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

П. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщение считается доставленным по названным адресам, полученным даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Однако Ерофеева А.Г. не направляла в налоговую инспекцию сообщение об ином адресе, по которому имела возможность получать почтовую корреспонденцию. В связи с чем, вся почтовая корреспонденции налоговым органом направлялась по адресу регистрации Ерофеевой А.Г.
Неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, прием которой по месту своего жительства должен обеспечить именно сам налогоплательщик, влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Ерофеева А.Г. в административном иске не указала объективных причин неполучения ею корреспонденции, направленной Инспекцией в ее адрес, а также не сообщила об обстоятельствах, которые помешали ей получить указанные документы.

О том, что в отношении нее была проведена камеральная проверка, по результатам которой в ее адрес направлено требование об уплате налога, она узнала 12.11.2020г. Однако, согласно сообщениям, поступившим из налогового органа, Ерофеева А.Г. была уведомлена 26.06.2020г. о ходе камеральной проверки декларации; 04.11.2020г. о наличии задолженности по НДФЛ. Кроме того, исходя из информации «Личный кабинет налогоплательщика» Ерофеевой А.Г. было установлено, что она в период с 28.06.2020 г. неоднократно его посещала, следовательно, она была осведомлена о том, что камеральная проверка была окончена и по результатам проверки налоговой декларации сумма налога к уплате составляла 87 750 руб.

12.11.2020г. в заявлении, поданном в Инспекцию, Ерофеева А.Г. подтвердила, что пользуется «Личным кабинетом налогоплательщиком».

Таким образом, установлено, что Инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для вручения Ерофеевой А.Г. вышеуказанных документов и уведомлений о проведении проверки.

Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, которые в силу положений ст.100 НК РФ могли бы повлечь отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Иные перечисленные в административном исковом заявлении обстоятельства, касающиеся извещений о времени и месте рассмотрения материалов и требования о предоставлении документов, подписанных иными должностными лицами ИМНС, не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения процедуры принятия решения. Не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства привели или могли привести к принятию главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок налогового органа неправомерного решения.

Рассматривая требование Ерофеевой А.Г. об отмене решения № 1094 от 18.09.2020г., по основанию неверной оценки фактических обстоятельств, суд учитывает, что данный довод основан на утверждениях Ерофеевой А.Г., указанных в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 24 по РО и в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Ерофеева А.Г. в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, и в соответствии с п.п. 1, п.п. 4 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать налоги, представлять налоговую декларацию о доходах физических лиц. Ерофеева А.Г. представила 25.03.2020г. первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой указала доход, полученный от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности (1/2 доли) по адресу: <адрес> размере 1 175 000 руб. (общая стоимость продажи <адрес> 350 000 руб.) и заявила имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением имущества в размере1175 000 руб. Налог к уплате налогоплательщиком не исчислен.

Согласно представленного договора купли-продажи от 13.12.2019г. Ерофеева А.Г. и Ерофеев С.В. продали Сусловой С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Ерофеевой А.Г. и Ерофееву С.В. на праве собственности на основании: акта приема-передачи б/н от 13.07.2019г., договора долевого участия № 158 от 31.10.2018г., разрешения на ввод в эксплуатацию № от 10.07.2019г., о чем в ЕГРН 05.09.2019г. сделана запись регистрации №. Квартира продана за 2 350 000 руб. Кадастровая стоимость проданного объекта по состоянию на 01.01.2019г. составляет 2 280 498,96 руб., а в части 1/2 доли 1 140 249,48 руб. (с учетом коэффициента 0,7 - 798 174,64 руб.).

В представленной декларации Ерофеевой А.Г. отражен доход в размере 1 175 000 руб. (1/2 доли), что соответствует нормам, установленным п. 5 ст. 217.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Вместе с тем, как следует из пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой, либо совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяются между совладельцами этого имущества пропорционально им долям, либо по договоренности между ними.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ место получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

По общим правилам буквальное трактование положения п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ предусматривает обязательное соблюдение таких условий, как фактическое документирование и персональное участие налогоплательщика в произведении расходов и как следствие, оформление платежных документов на имя налогоплательщика (собственника жилья).

Ерофеева А.Г. указала доход, полученный от продажи 1/2 доли в квартире, находившейся в общей собственности, в размере 1 175 000 руб. по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли продажи от 13.12.2019г., заключенным между Ерофеевой А.Г., Ерофеевым С.В. и Сусловой С.В.

Проданное имущество принадлежало Ерофеевой А.Г. и Ерофееву С.В. по праву общей совместной собственности на основании: акта приема передачи от 13.07.2019г., договора участия в долевом строительства многоквартирного <адрес> от 31.10.2018г., о чем в ЕГРН 05.09.2019г. сделана запись регистрации №.

В качестве документов, подтверждающих расходы в размере 1 175 000 руб., Ерофеевой А.Г. представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 31.10.2018г., заключенный Ерофеевой А.Г., Ерофеевым С.В., именуемыми «Участники долевого строительства, с ООО «Строительное управление-8» ЮгСтройИнвест-Дон» (ИНН6167136070), именуемым «Застройщик».

Согласно данному договору, Застройщик привлекает Участников долевого строительства к инвестированию строительства Дома, в части одной двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры Застройщиком установлена в размере 2 370 205 руб.

Согласно п. 4 Договора участия в долевом строительстве, ст. 5.2 Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», распоряжения Губернатора Ростовской области от 15.10.2018 № 234 «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом от 25.02.2015 № 312-ЗС и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» оплату цены договора в размере 2 370 205 руб. за Участников долевого строительства оплачивает ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» (ИНН6163148597, КПП616301001), именуемый «Инвестор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как следует ст. 5.2 вышеуказанного Закона № 1145-ЗС, обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения может осуществляться инвестором посредством полного или частного освобождения пострадавшего участника долевого строительства от оплаты жилого помещения в ином строящееся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по договору, инвестором с пострадавшим участником долевого строительства. Таким образом, судом установлено, что полную стоимость проданной в 2019 году квартиры оплатил Инвестор ООО «Специализированный застройщик -1 ЮгСтройИнвест-Дон» за участников долевого строительства, в том числе за Ерофеева С.В. и Ерофееву А.Г. Также у последних отсутствуют фактически произведенные ими и документально подтверждение расходы, связанные с проданной квартирой № по адресу: <адрес>, в целях применения п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Кроме того, в письме Министерства финансов РФ от 06.05.2013г. № 03-04-05/9-413 отражен аналогичный подход о невозможности принятия пострадавшими участниками долевого строительства расходов, понесенных за счет третьих лиц, в качестве собственных к рассматриваемому порядку применения п.п.2 п. ст. 220 НК РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в ходе судебного заседания установлено не было.

Также в судебном заседании было установлено, что Ерофеевым С.В. и Ерофеевой А.Г. была внесена оплата в размере 2 243 679 руб. по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2008г. по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Однако, согласно договора купли – продажи от 13.12.2019г. ими была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то есть совершенно другой объект.

Таким образом, довод Ерофеевой А.Г. о расчете срока владения имуществом с 13.08.2008г. ошибочный, поскольку у Ерофеевой А.Г. отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату приобретения им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве № от 31.10.2018г. оплату «цены договора» в размере 2 370 205 руб. за участников долевого строительства произвел ООО «Специализированный застройщик 1 «ЮгтройИнвест-Дон» (инвестор), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, п. 2 ст. 217.1 НК РФ если квартира находится в собственности менее установленного минимального предельного срока владения, то доход, полученный в результате ее продажи, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Федеральный закон № 374-ФЗ установил порядок исчисления минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, приобретенным по следующим договорам: по договору участия в долевом строительстве (инвестирование долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством); по договору об участии в жилищно – строительном кооперативе; по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (инвестирование долевого строительства или другому договору, связанному с долевым строительством).

В данных случаях срок владения имуществом рассчитывается с даты полной оплаты по договору стоимости жилого помещения или доли (долей) в нем. Оплата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> инвестором произведена в 2018 году; акт приема передачи квартиры от 13.07.2019, 1/2 доли квартиры продана Ерофеевой А.Г. в 2019 году.

Исходя из этого, установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано в 2019г., то есть на момент продажи находилась в собственности Ерофеевой А.Г. (налогоплательщика) менее пяти. В связи с чем, доход от ее продажи подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, действия п. 2 ст. 217.1 НК РФ с внесенными изменениями от 23.11.2020г. не могут распространяться на доходы, полученные Ерофеевой А.Г. в 2019 году от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в ходе судебного заседания установлено не было.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что Ерофеевой А.Г. не представлены доказательства факта владения имуществом с 13.08.2008г., а именно квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в это время был заключен договор на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правомерно сделал вывод, что Ерофеева А.Г. получив право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в 2019 году и в дальнейшем продав ее в 2019г., обязана была оплатить налог, поскольку квартира находилась в собственности менее пяти лет.

Таким образом, вынесенное 18.09.2020г. решение № 1094 соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в соответствии с нормами НК РФ. Кроме того, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по форме 3-НДФЛ за 2019 год, предоставленной Ерофеевой А.Г., налоговым органом были исполнены обязательные требования федерального закона, нарушений прав административного истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Ерофеевой А.Г. следует отказать в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2021 ░.