Решение по делу № 2а-3054/2018 от 30.03.2018

Дело № 2а-3054/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.

15 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного истца Сорокина В. А.,

представителя административного истца Сорокина В.А. – Левченко А.В. по доверенности,

представителя административного ответчика прокуратуры Чеченской Республики – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сорокина В. А. к прокуратуре Чеченской Республики об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти по предоставлению недостоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к прокуратуре Чеченской Республики об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти по предоставлению недостоверной информации.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Сорокин В.А. по почте направил письменное обращение вместе с приложениями на CD-диске в адрес депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва Шаманова В. А. и Толстого П. О.. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями, почтовыми описями.

В своем обращении, с учётом приложений, Сорокин В.А. попросил депутатов ознакомиться с его обращением и указал на неблагоприятную обстановку сложившуюся в Чеченской Республике в плане ведения бизнеса и возвращения в республику бывших её уроженцев и жителей. Также просил изучить приложенные материалы и, опираясь на их депутатский опыт и знания, выступить в Государственной Думе Российской Федерации с законодательной инициативой.

Кроме того в своём обращении Сорокин В.А. задал депутатам ряд конкретных вопросов и попросил на них ответить. Помимо этого, в конце обращения попросил их дать личную, мотивированную с точки зрения закона и человеческого разума оценку произошедшему с ним, а также дать письменный ответ в установленные законом РФ срок и порядке.

дата Сорокин В.А. получил ответ от депутата Шаманова В.А., за личной подписью и за № 3.14-24/89 от дата. В нём указывалось, помимо благодарности за его активную гражданскую позицию и прочего, что обращение Сорокина В.А. направленно в Генеральную прокуратуру РФ. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается текстом данного ответа.

Также, дата, Сорокин В.А. получил уведомительное письмо из Генеральной прокуратуры РФ о том, что его заявление с целью оперативного реагирования направленно прокурору Чеченской Республики. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается текстом данного уведомления.

В продолжение вышеизложенного, дата, Сорокин В.А. получил ответ и от депутата Толстого П.О., за личной подписью и за № ТПО-5/101 от дата. В нём указывалось, что обращение Сорокина В.А. направленно в Управление Генеральной прокуратуру РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается текстом данного ответа.

Также, дата, Сорокин В.А. получил уведомительное письмо из Управления Генеральной прокуратуру РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу о том, что его заявление, с целью рассмотрения направленно также прокурору Чеченской Республики. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается текстом данного уведомления.

дата Сорокин В.А. получил два ответа одним письмом из прокуратуры Чеченской Республики за № от дата и от дата. Оба ответа за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Котова А.В. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается текстами данных ответов.

В них сообщалось, что обращение Сорокина В.А. рассмотрено прокуратурой республики и сделаны следующие выводы:

1. В ходе процессуальной проверки, организованной в январе 2017 года прокуратурой республики, УЭБ и ПК МВД по Чеченской республике установлено, что РГУП «Чеченлеспром» свои обязательства по договору поставки сырья от дата № не были исполнены в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов на заготовку древесины.

Более того, в тексте ответа из прокуратуры ЧР не просто сделан вывод, но и указаны постановления УЭБ и ПК МВД по Чеченской республике, на которые они ссылаются.

Однако в данных постановлениях нет такой информации. Заявленный вышеизложенный вывод является недостоверной информацией. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается текстом постановлений УЭБ и ПК МВД по Чеченской республике, приложенных к настоящему административному иску.

2. Далее по тексту ответа из прокуратуры республики делается вывод о том, что в связи с установленными фактами невозможности выполнения взятых на себя обязательств, в том числе обусловленными изменениями требований действующего федерального законодательства,... является недостоверной информацией. Федеральных законов, делающих невозможность исполнения договора поставки сырья от дата №, не существует, как и нет никаких подобных установленных фактов. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией данного договора поставки сырья.

3. Далее следующее по тексту ответа из прокуратуры республики заявление о том, что на указанный Сорокиным В.А. в его обращении электронный адрес и номер телефона осуществлялись попытки работниками прокуратуры республики связаться с ним, – является недостоверной информацией. В обращении к депутатам Государственной Думы РФ Сорокин В.А. не указывал никаких электронных адресов и номеров телефонов для связи их с ним. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается текстами обращений Сорокина В.А. к депутатам.

Сорокин В.А. считает, что данный ответ из прокуратуры Чеченской Республики нарушает его права, данные ему как гражданину РФ Федеральным законом №8-ФЗ от 9.02.209 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» статьёй 8 пунктом 1 и, тем самым, лишает его права, данного ему Конституцией РФ Главой 2 статьями 18, 29 пунктом 4, и вводит в заблуждение депутатов Государственной Думы Российской Федерации.

На основе получаемой информации Сорокин В.А. принимает решения, жизненно важные для него и его близких, которые неизбежно влияют всю его жизнь.

Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).

Во исполнение положений указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу вышеуказанной статьи Конституции РФ, праву граждан на обращение в органы государственной власти корреспондирует обязанность государственных органов в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный с точки зрения законов РФ и человеческого разума ответ в установленный законом срок.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Закон N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции.

Согласно статье 4 Федерального закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона пользователь информацией имеет право: получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Достоверность информации – это соответствие сведений действительности, их не искаженность.

На достоверность информации влияют такие ее свойства, как адекватность и полнота. Свойство достоверности информации имеет основное значение для принятия решений. Недостоверная информация может приводить к решениям, имеющим негативные экономические, социальные и политические последствия.

Согласно статье 11 вышеуказанного закона одним из основных требований при обеспечении доступа к информации о деятельности; государственных органов и органов местного самоуправления являются: достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Направление Сорокину В.А. ответа в такой форме и по содержанию на обращение, направленное для рассмотрения в адрес административного ответчика из Государственной Думы РФ и Генеральной прокуратуры РФ, свидетельствует об игнорировании административным ответчиком статуса депутата ГД РФ, как представителя многочисленных граждан РФ и вводит его в заблуждение, а также вводит в заблуждение, по неизвестным причинам, своё вышестоящее руководство, что впоследствии неизбежно ведёт к принятию необъективных решений и нарушению Конституционных прав Сорокина В.А. как гражданина РФ.

Направление административным ответчиком письма Сорокину В.А. с недостоверной информацией нарушает его право на получение достоверной информации о деятельности государственных органов. Именно на соответствие нормам Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» Сорокин В.А. полагает подлежит проверке действия административного ответчика.

Просит суд признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры Чеченской Республики по предоставлению Сорокину В. А. недостоверной информации в письме из прокуратуры Чеченской Республики за № от дата и от дата.

Также просит суд восстановить нарушенное право Сорокина В. А. на получение достоверной информации и принятия объективного и всестороннего решения.

В судебном заседании административный истец Сорокин В.А. и его представитель Левченко А.В. по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Чеченской Республики – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконова А.И. по доверенности заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

Также ранее заместитель прокурора Чеченской Республики Мельник П.П. представил в суд письменные возражения на административный иск, согласно которым указано следующее.

Прокуратурой Чеченской Республики рассмотрены обращения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Толстого П.О. и Шаманова В.А., поступившие из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (зарегистрировано дата) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (зарегистрировано дата) соответственно, в интересах директора ООО «ТК «АГАРЫЧ» Сорокина В.А. по вопросу нарушения его прав при ведении хозяйственной деятельности на территории Чеченской Республики.

Установлено, что между ООО «ТК «АГАРЫЧ» в лице Сорокина В.А. и республиканским государственным унитарным предприятием «Чеченлеспром» (находится в ведомственном подчинении министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Чеченской Республике) в лице генерального директора Берсанова И.А. заключен договор поставки сырья от дата №, условиями которого предусмотрена ежемесячная поставка сроком на 10 лет древесины ценной породы (бук) объемом 2200 м³ в виде бревен длиной от 2 до 4 метров.

По результатам процессуальной проверки, организованной в январе 2017 г. прокуратурой республики по обращению Сорокина В.А., УЭБиПК МВД по Чеченской Республике дата, дата, дата ынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которые не были обжалованы.

Анализ материалов процессуальной проверки, проведенной органами внутренних дел, свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца. В абзаце 4 на странице I в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных УЭБиПК МВД по Чеченской Республике дата, дата, дата, указано, что РГУП «Чеченлеспром» свои обязательства по договору поставки сырья от дата № не были исполнены в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов на заготовку древесины. При этом какие-либо финансовые средства на расчетный счет или в кассу РГУП «Чеченлеспром» ООО «ТК «АГАРЫЧ» не перечисляло.

В связи с установленными фактами невозможности выполнения взятых на себя обязательств, в том числе обусловленными изменениями требований действующего федерального законодательства, РГУП «Чеченлеспром» в Арбитражный суд Ставропольского края предъявлены исковые заявления о расторжении договора поставки сырья от дата №, по результатам рассмотрения которых названным судом вынесены определения от дата по делу № А63-15546/2016, от дата № А63-2230/2017 о возвращении заявлений в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве контактных данных в своих обращениях Сорокин В.А. указал электронный адрес <данные изъяты> и телефон № (страницы 25, 27 приложения к обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Толстого П.О., поступившего из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе; страницы 6, 28, 30 приложения к обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шаманова В.А., поступившего из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

В целях получения объяснений, подтверждения приведенных доводов на указанный в обращении электронный адрес дата направлено письмо о явке Сорокина В.А. в прокуратуру республики, которое им проигнорировано. Также по указанному в обращении телефонному номеру работником прокуратуры республики дата в 11 ч. 02 мин. осуществлен телефонный вызов, на который абонент не ответил. Указанное подтверждается приложенными к настоящим возражениям справкой от дата, письмом о вызове от дата №, скриншотом электронного ящика прокуратуры республики от дата.

Необходимо отметить, что обращения Сорокина В.А. по указанному вопросу неоднократно рассматривались прокуратурой республики, на которые в адрес заявителя направлены мотивированные ответы (от дата №р-2016, от дата №, от дата №р-2016, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №).

Из материалов проведенной ранее прокурорской проверки усматривается наличие гражданских правоотношений, возникших между ООО «ТК «АГАРЫЧ» и РГУП «Чеченлеспром» в связи с заключением между ними договора, спорные вопросы по которому подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Письма РГУП «Чеченлеспром» от дата № министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата № о пересмотре договорных обязательств, урегулировании спора директором ООО «ТК «АГАРЫЧ» Сорокиным В.А. проигнорированы.

По исковым заявлениям ООО «ТК «АГАРЫЧ» о взыскании неустойки за срыв поставок сырья по договору от дата № Арбитражным судом Ставропольского края дата (дело № А63-6771/2017), дата (дело № А63-8179/2017) вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом постановлениями Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от дата и дата решения Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № А63-6771/2017, от дата по делу № А63-8179/2017 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Сведения об этих судебных решениях были отражены в ответах в адрес Сорокина В.А. от дата №, от дата №.

Анализ материалов проведенной прокурорской проверки свидетельствует о наличии между РГУП «Чеченлеспром» и ООО «ТК «АГАРЫЧ» гражданского спора. При этом согласно п. 8.4 приказа Генеральной Прокуратуры РФ от дата № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», органы прокуратуры не вмешиваются в экономическую деятельность предприятий и организаций, хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Кроме того, оснований для обращения в суд в интересах ООО «ТК «АГАРЫЧ», вступления в процесс в порядке, установленном ст. 45 ГПК РФ, не установлено.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления от дата Сорокина В. А. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Чеченской Республики по предоставлению недостоверной информации, необъективных и не всесторонних ответов на его обращения отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица депутаты Государственной Думы РФ Шаманов В.А. и Толстой П.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, их явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Генеральная прокуратура РФ – Рыжков М.И. по доверенности,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель заинтересованного лица Генеральная прокуратура РФ – Рыжков М.И. по доверенности представил в суд письменные возражения на административный иск, согласно которым указано следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 3.2, 3.4 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

На основании указанных норм, обращения Сорокина В.А., поступившие в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (вх, № ОДГД-9-18 от дата) и в центральный аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. № ОДГД-584-17 от дата) правомерно направлены в прокуратуру Чеченской Республики, о чем заявитель своевременно уведомлен письмами от дата (исх. №) и от дата (исх. №) соответственно.

Учитывая, что доводы Сорокина В.А. руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации не рассматривались, решение о переадресации жалобы принято должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации правомерно, его действия требованиям Закона № 59-ФЗ и ведомственной Инструкции не противоречат. Какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, бездействия в отношении неё не допущено.

Несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, само по себе не является основанием признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконными.

Просит суд отказать в удовлетворении требований административного иска Сорокина В.А.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Управление в СКФО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что дата, посредством почтовой корреспонденции, административный истец Сорокин В.А. обратился к депутатам Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва Шаманову В. А. и Толстому П. О. с заявлениями, в которых просил обратить внимание на неблагоприятную обстановку, сложившуюся в Чеченской Республике в плане ведения бизнеса и возвращения в республику бывших её уроженцев и жителей, а также просил изучить приложенные материалы и, опираясь на их депутатский опыт и знания, выступить в Государственной Думе Российской Федерации с законодательной инициативой.

Из ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Письмом №.14-24/89 от дата депутат Шаманов В.А. уведомил Сорокина В.А. о том, то вмешательство депутата Госдумы РФ в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается, в связи с чем для исключения нарушения прав заявление Сорокина В.А. направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Кроме того письмом № ТПО-5/101 от дата депутат Толстой П.О. сообщил Сорокину В.А. о том, что его заявление было направлено в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения.

В дальнейшем письмами № от дата и № от дата заявления Сорокина В.А. из Генеральной прокуратуры РФ и из Управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу были направлены в прокуратуру Чеченской Республики.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Так, письмами № от дата и от дата прокуратура Чеченской Республики дала ответы на письменные обращения Сорокина В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона и др.

Однако, административный истец Сорокин В.А., посчитав, что в указанных ответах содержится недостоверная информация по поставленным вопросам, что влечет нарушение его прав как гражданина РФ, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 года N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Из заявленных административных требований судом установлено, что Сорокин В.А. оспаривает действия прокуратуры Чеченской Республики по предоставлению ему недостоверной информации на его обращения к депутатам Государственной Думы РФ Шаманову В.А. и Толстому П.О.

Прокуратура Чеченской Республики, ссылаясь на постановления УЭБиПК ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата, указывает, что РГУП «Чеченлеспром» в лице директора Берсанова И.А. заключил с ООО «ТК «АГАРЫЧ» договор поставки сырья № от дата, но не смог его исполнить в период своей работы, в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов на заготовку древесины.

Однако данная информация является недостоверной, так как в вышеуказанных постановлениях подобной информации не содержится, а иными доказательствами информация, предоставленная прокуратурой Чеченской Республики в адрес Сорокина В.А., не подтверждается.

Также в письмах прокуратуры Чеченской Республики № от дата и от дата указано, что поставщик РГУП «Чеченлеспром» не имел возможности исполнить свои обязательства по договору поставки сырья № от дата, заключенного с ООО «ТК «Агарыч», в части поставки сырья, по причине изменения требований действующего федерального законодательства.

Суд полагает возможным признать указанную информацию достоверной, поскольку Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики в письме № от дата, адресованном Сорокину В.А., указывается на изменения, внесенные в Лесной кодекс РФ на основании следующих документов:

- Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 27-ФЗ внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов», вступившие в силу с 1 января 2015 года;

- Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», нормы, вступившие в силу с 1 июля 2015 года, не могли предвидеться.

В соответствии с п. 11 договора поставки поставщик не отвечает на недоставку сырья, если это вызвано причинами, не зависящими от сторон.

Также, согласно п. 2 ч.2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

То есть, вышеназванные изменения, внесенные в Лесной кодекс РФ федеральным законодательством, не могли предвидеться сторонами на момент заключения договора поставки.

Следовательно, вышеуказанная информация, предоставленная прокуратурой Чеченской Республики заявителю Сорокину В.А., является достоверной, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что в заявлениях Сорокина В.А., первоначально направленных в адрес депутатов Государственной Думы РФ Шаманову В.А. и Толстого П.О., а затем поступивших в прокуратуру Чеченской Республики, не содержится сведений о номерах телефонов или об электронной почте заявителя Сорокина В.А., по которым с ним можно было бы связаться или сообщить информацию по заявленным требованиям.

Суд полагает необходимым отметить, что Сорокин В.А. не давал своего согласия и не изъявлял своего желания о получении им информацию по заявленным им требованиям посредством телефонной связи и/или по электронной почте, в связи с чем единственно возможным способом связи с Сорокиным В.А. являлась почтовая переписка.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в действиях прокуратуры Чеченской Республики действительно усматривается факт предоставления Сорокину В.А. недостоверной информации, отраженной в письмах № от дата и от дата.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сорокина В. А. к прокуратуре Чеченской Республики об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти по предоставлению недостоверной информации – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры Чеченской Республики по предоставлению Сорокину В. А. недостоверной информации в письме за № от дата и от дата, выразившейся в указании недостоверной причины неисполнения обязательств по договору поставки сырья №от дата, а также в указании возможности связи с Сорокиным В.А. посредством электронной почты и/или телефонной связи.

В удовлетворении оставшейся части административного искового требования о предоставлении недостоверной информации административному истцу Сорокину В.А. – отказать.

Обязать прокуратуру Чеченской Республики устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Сорокина В. А..

Обязать прокуратуру Чеченской Республики сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Сорокину В. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.