Решение от 22.04.2024 по делу № 2-599/2024 (2-4557/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-599/2024

УИД 78RS0020-01-2023-003712-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                                            г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Петрова Д.С. к ИП Игнатьевой Е.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.С. обратился с иском к ИП Игнатьевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных убытков в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 98 700, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истцом был оплачен тур в Таиланд в период 00.00.0000 по 00.00.0000 стоимостью 235 000 рублей. Согласно договору турагент должен был оказать туристические услуги истцу и гражданке Республики Беларусь Ч.В. Туроператором являлся ООО «ТТ-Трэвел». По прибытии 00.00.0000 в аэропорт г. Пхукет, Ч.В. было отказано в посещении страны ввиду отсутствия визы, она была депортирована в Москву. Трансфер до отеля истцу не был предоставлен, он был вынужден самостоятельно добираться до отеля, и, поскольку фактически между истцом и Ч.В. сложились семейные отношения, 00.00.0000 истец был вынужден покинуть Таиланд. В связи со сложившейся ситуацией истец и Ч.В. испытали сильный стресс, на момент депортации Ч.В. была беременна, ей были причинены физические и нравственные страдания. Истец ссылается на тот факт, что о необходимости оформления для Ч.В. визы ответчик его не проинформировал, в связи с чем истец понес убытки. 00.00.0000 ответчик выплатила истцу 120 000 рублей за неиспользованный тур, учитывая, что стоимость тура в полном объеме не возмещена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Петров Д.С., его представитель Филина О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Игнатьевой Е.В. - Бубнова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП Игнатьева Е.В., третьи лица Петрова В.В., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Арильд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В соответствии с абз. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и турагентом ИП Игнатьевой Е.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истцом был оплачен тур в Таиланд в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 общей стоимостью 235 000 рублей (л.д. 35-36).

По договору ответчик взяла на себя обязательства по реализации туристического продукта по маршруту «Санкт-Петербург – Пхукет» (п. 1.1.), а также предоставить туристу в полном объеме пакет туристических услуг и выдать документы при полной готовности (п. 3.1.1.).

Туристы, совершающие путешествие – истец и Ч.В. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Турист обязан предоставить ИП Игнатьевой Е.В. по каждому из туристов данные, необходимые для поездки, документов (заграничный паспорт, номер визы) (п. 3.2.1.).

Ответчик несет обязанность за достоверность и объективность информации об услугах, входящих в тур, предоставленных туристу. Полная информация о туре предоставлена туристу на основании имеющихся в фирме материалов до подписания договора. Турист, подписавший договор, доводит всю информацию о поездке до остальных лиц (п. 6.1.1.).

Ответчик не несет обязанности за невозможность выполнения поездки в случае отказа в выдаче туристу ОЗП или въездной визы (п. 6.2.1.).

Тур истцом был оплачен в полном размере 00.00.0000 (л.д. 38-39). В этот же день выдан ваучер (л.д. 41-45).

00.00.0000 истец с Ч.В. по приобретенному туру прилетели в аэропорт г. Пхукет, однако по прилету выяснилось, что Ч.В. не имеет визы для посещения страны Таиланд.

В этот же день супруга истца была депортирована из Таиланда в г. Москва, что подтверждается имеющимся в материалах дела официальным уведомлением для иностранцев (л.д. 33).

00.00.0000 истец, после депортации Ч.В., заселился в отель в г. Пхукет, в котором проживал до 00.00.0000, что не оспаривалось стороной истца.

Несмотря на то, что тур был рассчитан до 00.00.0000, истец решил прервать отдых ранее указанного срока с целью проведения совместного отдыха с Ч.В. в стране, не требующей визу для граждан Республики Беларусь. Поскольку перелет из Таиланда в Москву без тура выходил, по утверждению истца, по стоимости около 120 000 рублей, истец с Ч.В. приняли решение встретиться в иной стране для совместного отдыха, организовав вылет Петрову Д.С. с г. Пхукет.

00.00.0000 ответчик предложила истцу тур в ОАЭ с вылетом истца из Пхукета, что следует из представленных истцом скриншотов переписки с ответчиком. Истец оформил тур в ОАЭ на себя и Ч.В., оплатив услуги в размере 189 900 рублей.

00.00.0000 истец вылетел из г. Пхукет в Дубай. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец с Ч.В. были на отдыхе в ОАЭ.

То есть истец в добровольном порядке, без принуждения, отказался от продолжения отдыха в г. Пхукет, улетев в ОАЭ.

Тур в ОАЭ был подобран истцу по его просьбе, при этом истец ссылается на низкое качество отеля, в котором он проживал в «Рас-эль-Хайме», удаленность отеля от моря и прочие недостатки. Однако туристские услуги по приобретению тура в ОАЭ не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы истца о завышенном размере путевки не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

По возращению из ОАЭ, 00.00.0000, истец получил от Игнатьевой Е.В. денежные средства в размере 120 000 рублей за неиспользованный в полной мере тур по вышеуказанному договору, о чем представлена расписка (л.д. 52).

Таким образом, ответчиком истцу была возращена сумма больше половины стоимости тура.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки в размере 115 000 рублей, ссылаясь на причинение нравственных страданий (л.д. 18-25).

В письменном ответе на претензию ответчик обратила внимание на то, что истец воспользовался услугами, предусмотренными договором от 00.00.0000, проживал в отеле. Решение о прерывании поездки истец принял самостоятельно, ответчик возвратила истцу 120 000 рублей за неиспользованный отпуск, в связи с чем ею было отказано истцу в возмещении понесенных убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, туроператор ООО «ТТ-Тревэл» фактически понес расходы в размере № 0 долларов США, которые возврату не подлежат. Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» были удержаны понесенные расходы в связи с аннуляцией тура в общем размере № 0 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере № 0 долларов США были возвращены турагенту ИП Игнатьевой Е.В., соответственно, подлежала возврату сумма в размере 70 000 рублей. Несмотря на указанную сумму ответчик выплатила истцу 120 000 рублей, а также организовала тур в ОАЭ (л.д. 28).

Учитывая обстоятельства дела, фактически услуги по приобретенному туру истцу были оказаны, добровольный отказ от продолжения отдыха не может служить основанием для обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 115 000 рублей.

Также суд обращает внимание, что в договоре реализации туристического продукта от 00.00.0000, заключенном между сторонами, отсутствует указание на то, что Ч.В., уроженка ..., не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином иного государства. Само по себе наличие паспорта гражданина Республики Беларусь не исключает наличие паспорта гражданина Российской Федерации и гражданства Российской Федерации.

Истец, предъявив ответчику для оформления тура паспорт Ч.В., не известил ответчика о гражданстве В. Республики Беларусь и отсутствии у последней российского гражданства. Поскольку услуги по оформлению визы не входили в перечень предоставляемых услуг по договору от 00.00.0000, ответчик не может нести ответственность за не предоставление полных и достоверных сведений со стороны туриста.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что услуги по туристскому продукту истцу были оказаны, он проживал в отеле, воспользовался трансфера, осуществил авиаперелет, ответчик в добровольном порядке возвратила истцу денежные средства в размере 120 000 рублей, то есть больше половины стоимость тура, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку является производным требованием от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется. По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.