Решение по делу № 33-5061/2015 от 12.10.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал об оставлении искового заявления Геллерштейна М.И. к АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК РЭУ 9" о признании недействительным договора энергоснабжения № и дополнительного соглашения к нему, обязании заключить договор энергостнабжения соответствующий нормам права, запрещении рассылки досудебных напоминаний, компенсации морального вреда

по частной жалобе Геллерштейна М.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Геллерштейн М.И. обратился в суд с иском к АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК РЭУ 9" о признании недействительным договора энергоснабжения № и дополнительного соглашения к нему, обязании заключить договор энергостнабжения соответствующий нормам права, запрещении рассылки досудебных напоминаний, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения ка не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Геллерштейн М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск Геллерштейна М.И. без движения, судья исходил из того, что Геллерштейном М.И. не указан адрес ответчика, цена иска, неопределенно выражены заявленные требования о размере компенсации морального вреда оставленного на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил исковое заявление Геллерштейна М.И. без движения как не соответствующее требованиям пунктов 3, 4, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и предложил ему в предоставленный срок устранить его недостатки.

Утверждения в частной жалобе Геллерштейна М.И. о том, что указана фамилия руководителя юридического лица не соответствуют содержанию искового заявления. Указание в числе ответчиков фамилии руководителя юридического лица, признано судьей как предъявление исковых требований к гражданину – физическому лицу, а следовательно, это обстоятельство требует указания места жительства ответчика (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и это не является нарушением закона о персональных данных, чего опасается в частной жалобы Геллерштейн М.И. Положение ст. 131 ГПК РФ, обязывающее лицо, обратившееся в суд, указать место жительства ответчика, направлено на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указание судьи о необходимости сформулировать требования к ответчикам.

В целом доводы частной жалобы сводятся к анализу судебной практики (в основном ЕСПЧ) о доступе к правосудию и нарушению его права в этом.

Судебная коллегия отмечает, что оставление судом без движения искового заявления на основании положений ст.136 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Что касается довода об участии в судебном заседании коллегии, то информация о времени и месте слушания дела имеется на сайте Белгородского областного суда и явка в судебное заседание является усмотрением заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствие заявления по форме и содержанию, установленным законом требованиям относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, а несоблюдение этих требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены.

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 г. об оставлении искового заявления Геллерштейна М.И. к АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК РЭУ 9" о признании недействительным договора энергоснабжения № и дополнительного соглашения к нему, обязании заключить договор энергостнабжения соответствующий нормам права, запрещении рассылки досудебных напоминаний, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи