Решение от 20.02.2024 по делу № 33-553/2024 от 23.01.2024

Судья: Глинская Я.В. Дело № 33-553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Титов Т.Н.,

при секретаре Волков А.В., Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Дмитриенко Софьи Валериевны на определение Советского районного суда г. Томска от 20.11.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-45/2023

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Железновой Г.П., уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ путем предоставления доступа на его территорию с береговой полосы реки М.Ушайка, расположенной с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, устранить препятствия в пользовании береговой полосой реки М.Ушайки, имеющей смежную границу с земельным участком с кадастровым номером /__/, и демонтировать установленные на непринадлежащей ответчику территории береговой полосы реки М.Ушайка забор из ветхого штакетника, деревянную баню, теплицу из карбоната с металлическими дугами, деревянный туалет, огород, возведенные за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

Третье лицо - администрация Города Томска обратилась с самостоятельными требованиями о возложении на Железнову Г.П. обязанности освободить за свой счет самовольно занятые земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с юго-западной стороны площадью /__/ кв.м, земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с восточной стороны площадью /__/ кв.м, путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ в соответствие со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и путем демонтажа строений, сооружений, находящихся за границами указанных земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу с указанием в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить демонтаж ограждения за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов; а также взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.06.2023 исковые требования Дмитриенко С.В. удовлетворены частично: на Железнову Г.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта реки Малая Ушайка, расположенной с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, путем демонтажа участка забора из ветхого штакетника, деревянной бани, теплицы из карбоната с металлическими дугами, деревянного туалета, огорода, возведенных на территории береговой полосы водного объекта реки Малая Ушайка, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером /__/. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования третьего лица администрации Города Томска удовлетворены частично: на Железнову Г.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет самовольно занятые земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с юго-западной стороны, площадью /__/ кв.м, земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с восточной стороны, площадью /__/ кв.м, путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ в соответствие со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и демонтажа строений, сооружений, находящихся за границами указанных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Указано, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, администрация Города Томска вправе совершить демонтаж ограждения за счет Железновой Г.П. с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов; с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 700 руб. начиная с момента неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.09.2023 решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2023 в части отказа в удовлетворении искового заявления Дмитриенко С.В. к Железновой Г.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/ путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении данного требования. На Железнову Г.П. возложена обязанность демонтировать деревянный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером /__/ со стороны проезда, выходящий за пределы этого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Железновой Г.П. Зачиняева А.А. – без удовлетворения.

Дмитриенко С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Железновой Г.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 650, 00 руб., из которых стоимость подготовки процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 56500, 00 руб., подготовки процессуальных документов при рассмотрении судом апелляционной инстанции в размере 15000, 00 руб., участие истца в суде первой инстанции 39000, 00 руб., участие истца в суде апелляционной инстанции 5000, 00 руб.

В обоснование заявления указала, что ходе рассмотрения дела Дмитриенко С.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению за счет истца.

В судебном заседании Дмитриенко С.В. поддержала заявление.

Представитель ответчика Железновой Г.П. Зачиняев А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением заявление Дмитриенко С.В. удовлетворено частично. С Железновой Г.П. в пользу Дмитриенко С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины 150, 00 руб.

В частной жалобе Дмитриенко С.В. просит определение отменить, принять постановление о взыскании судебных расходов в размере 71650, 00 руб. Считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, а именно суд не учел сложность дела, время его рассмотрения, количество документов, которые подготовлены представителем истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом не учтены расценки на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В подтверждение расходов на оплату оказанных Дмитриенко С.В. юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг, акт оказанных услуг по договору от 16.05.2022, договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023, акт оказанных услуг по договору от 03.07.2023, расписка о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2023.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.05.2022, заключенным между Дмитриенко С.В. (заказчик) и М. (исполнитель), последняя выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготовка искового заявления в суд об обязании Железновой Г.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, путем демонтажа ограждения, расположенного с южной стороны (стороны главной дороги) земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м (расположенного по адресу: /__/), а также путем демонтажа ограждения, бани, туалета, теплицы из карбоната с металлическими дугами, огорода, расположенных на городской территории береговой линии полосы реки М.Ушайка с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Железновой Г.П., которые препятствуют Дмитриенко С.В. в доступе на свой земельный участок, а также препятствуют Дмитриенко С.В. использовать ее как место отдыха. Подготовить по делу, по указанному иску дополнения, пояснения, ходатайства, отзывы, возражения.

В пункте 4.1. договора стороны определили стоимость оказанных услуг, которая составила за составление искового заявления – 5000,00 руб., отзыва, возражения, дополнения, пояснения – 5000, 00 руб., частной жалобы на определение суда – 5000, 00 руб., ходатайства, заявления – 500, 00 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 16.05.2022 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги: подготовка искового заявления, уточнений искового заявления, дополнений от 11.07.2022, возражений от 11.07.2022, дополнений от 18.07.2022, ходатайства о приобщении документов от 01.08.2022, возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судом даты проведения осмотра земельных участков сторон, заявления об обеспечении иска от 10.10.2022, ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебной экспертизы от 11.10.2022, заявления об обеспечении иска, частной жалобы на определение суда от 10.10.2022, частной жалобы на определение суда от 17.01.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнений по делу от 10.12.2022, дополнений по делу от 23.05.2023, заявления об отводе судьи, ходатайства о выдачи копии решения. Всего стоимость оказанных услуг 56500 руб. Претензий по работе нет.

В соответствии с распиской от 17.07.2023 М. получила от Дмитриенко С.В. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.05.2022 56500, 00 руб. Расчет произведен в полном объеме.

03.07.2023 М. (исполнитель) и Дмитриенко С.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг по указанному делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 03.07.2023 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготовка апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2023 по делу №2-45/2023 по иску Дмитриенко С.В. к Железновой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и береговой полосой реки М.Ушайка, а также в случае необходимости подготовка дополнений, пояснений, ходатайств, отзывов, возражений.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стороны установили цены на подготовку исполнителем отдельных категорий процессуальных документов: апелляционная жалобы 10000, 00 руб., отзыв, возражения, дополнения, пояснения, - 5000, 00 руб., ходатайства, заявления - 1000, 00 руб.

Из акта оказанных услуг по договору от 03.10.2023 следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска, подготовка возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика. Всего оказано услуг на 15000, 00 руб. Претензий по работе нет.

В соответствии с распиской от 03.10.2023 М. получила от Дмитриенко С.В. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 15000 руб. Расчет произведен в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства расходов истца на оплату юридических услуг в размере 56500, 00 руб. в суде первой инстанции и 15000, 00 руб. в суде апелляционной инстанции, суд не нашел оснований для вывода об их подложности, вместе с тем приняв во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, а также сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг по составлению процессуальных документов, временные затраты на их подготовку, суд пришел к вывод о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию стоимости оказанных истцу по делу юридических услуг до 23000, 00 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов за представление Дмитриенко С.В. своих же интересов, суд первой инстанции не нашел.

Определение суда в части отказа Дмитриенко С.В. во взыскании с Железновой Г.П. судебных расходов на представление истцом своих интересов самостоятельно не оспаривается, в связи с чем соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в указанной части проверке не подлежит.

Признавая доводы жалобы заслуживающими внимания, апелляционная инстанция не может согласиться с размером взысканных с Железновой Г.П. в пользу Дмитриевой С.В. судебных расходов на основании следующего.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Так, приведя стоимость юридической помощи в составлении процессуальных документов, утвержденную председателем Томской областной коллегии адвокатов, оказываемой некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов Томской области, а также прейскурант цен на юридическое услуги опубликованный на сайтах http://pravorub.ru/users/, http://sfo.spr.ru/tomsk/prices,http://preventiva.ru/price.html,http://sodeistvie166/ru/ceny, суд пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления -1000 руб., составление ходатайств -500 руб. Вместе с тем, из приведенной в определении стоимости юридической помощи следует, что обозначенный судом как среднерыночный размер платы за составление процессуальных документов (искового заявления, ходатайств) ниже минимальной стоимости, размещенной в отрытых источниках, приведенных самим судом и не отражает расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Снижая размер подлежащей возмещению ответчиком суммы представительских расходов с 71500 рублей до 23000 рублей, суд первой инстанции также исходил из сложившейся в регионе среднерыночной стоимости на аналогичные юридические услуги, принял во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг по составлению процессуальных документов, временные затраты на их подготовку.

Однако, перечислив указанные критерии определения разумности абстрактно, суд фактически не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов неразумным.

Согласно сведениям о движении по делу (л.д. 65) по делу проведены подготовка дела к судебному заседанию 29.06.2022, предварительное судебное заседание 12.07.2022, подготовка дела к судебному заседанию 20.07.2022, судебное заседание 27.07.2022, судебное заседание 02.08.2022, судебное заседание 04.08.2022, судебное заседание 12.12.2022, подготовка дела к судебному заседанию 27.12.2022, судебное заседание 17.01.2023, судебное заседание 04.05.2023, подготовка дела к судебному заседанию 23.05.2023, судебное заседание 23.05.2023, судебное заседание 07.06.2023.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в судебном заседании 19.09.2023.

Из дела следует, что с момента принятия искового заявления Дмитриенко С.В. к производству до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более 1 года и 3 месяцев, в течение которых представитель Дмитриенко С.В. оказывал ей юридическую помощь в составлении процессуальных документов.

За указанное время исполнителем по договору оказания юридических услуг составлено 20 процессуальных документов, в числе которых исковое заявление, дополнения, возражения, ходатайства, заявления об обеспечении иска, частные жалобы на определение суда, апелляционная жалоба, которая была удовлетворена судом, возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом спора явилось право беспрепятственного пользования земельным участком истца, а также береговой полосой реки М.Ушайка, рядом с участком истца, что свидетельствует о ценности права, которое подлежало защите, а также высокой сложности спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, приняв во внимание его обстоятельства, исходя из объема проделанной представителем работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая обоснованность расходов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Дмитриенко С.В. подлежат возмещению частично, но в объеме превышающем взысканную судом первой инстанции сумму, а именно из которых 30000, 00 руб. - стоимость подготовки процессуальных документов в суде первой инстанции, 10000, 00 руб. - стоимость подготовки процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика).

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 20.11.2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с Железновой Галины Петровны в пользу Дмитриенко Софьи Валериевны в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов в суде первой инстанции 30000, 00 руб., в суде апелляционной инстанции 10000, 00 руб.

Председательствующий