Решение по делу № 33-2357/2015 от 19.02.2015

Судья: Фуст Е.Г.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что Карасукским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела к участию в деле не были привлечены наследники умершего, а именно, ФИО, который 29.04.2014г. получил свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Карасукского районного суда от 22.01.201 года для рассмотрения дела судом и привлечения его к участию в деле.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО, в частной жалобе просит определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетельство о праве собственности на долю в наследственном имуществе получено заявителем 21.11.2014г., года после чего он обратился в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока. К участию в деле по иску ОАО «Сбербанк России» в качестве наследника умершего должника ФИО не был привлечен и в рассмотрении дела не участвовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в пределах доводов жалобы, не находит соответствующих оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что законодатель указал исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и определение круга наследников не является вновь открывшимся обстоятельством. Более того представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель знал о рассмотрении в суде иска ОАО «Сбербанк России», а также ему было известно о смерти его сына ФИО и о наличии наследственного имущества. Согласно пояснениям заявителя, он обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав в марте 2014г. Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО выдано 29.04.2014г. Следовательно, круг наследников был определен не позднее 29.04.2014г. Таким образом, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением по вновь открывшимися обстоятельствам истек 30.07.2014г.

Факт принятия наследства не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного определения суд не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: