Решение по делу № 2-585/2022 от 21.03.2022

2-585/2022

24RS0018-01-2022-000743-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г.                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи     Доронина С.В.,

при секретаре         Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Юрия Викторовича к Кареву Дмитрию Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Ю.В. обратился в суд с иском к Кареву Д.А. и просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование 694 500 руб., оплаченную госпошлину 19 172,5 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в заем ответчику 1 500 000 руб. на срок один месяц с выплатой процентов за пользование займом 3% в месяц. Ответчик обязался вернуть долг в срок по 02.12.2020 года. В подтверждение договора ответчик написал расписку. К установленному в договоре сроку долг не был возвращен ни в какой сумме, были уплачены только проценты за один месяц в сумме 45 000 руб. В соответствии с произведенным расчетом в период с 03.12.2020 года по 16.03.2022 года сумма процентов за пользование займом составила 694 500 руб. Ответчик уклоняется от общения со мной по поводу возвращения долга. Он предлагал ему вернуть основной долг без процентов, но он отказался его возвращать. Отсутствие хотя бы каких-либо платежей свидетельствует, что он будет уклоняться от исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец Маликов Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат Шумков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель ответчика Листвин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ранее ответчик неоднократно получал деньги от истца по договорам займа, оформленных в виде расписок, и всегда их возвращал. Расписка от 02.11.2020 г. была итоговой, с отражением долга по предыдущим распискам. Фактически деньги по указанной расписке не передвались.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Маликовым Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании объяснениями сторон и материалами дела установлено, что 02.11.2020 г. Карев Д.А. заключил с Маликовым Ю.В. договор займа, по условиям которого ответчик получил от Маликова Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок один месяц с выплатой процентов за пользование займом 3% в месяц.

Сторонами заключен договор займа в письменном виде, получение заемных средств подтверждается распиской от 02.11.2020 г., подлинность указанных документов в суде не оспаривалась.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что представленные представителем ответчика расписки от 16.11.2016 г., 31.01.2018 г. и 05.05.2018 г. идентичны по содержанию расписке от 02.11.2020 г., также заключены на непродолжительный срок – 1 месяц. При этом, представителем ответчика не отрицается, что денежные средства по ним получались ответчиком фактически, также указано на то, что долг по ним погашен, в следствие чего они были порваны.

С учетом изложенного, суд считает нелогичными доводы представителя ответчика о том, что расписка от 02.11.2020 г. была итоговой и поэтому безденежной, поскольку, хотя это и не следует из содержания расписки, она отражала бы обстоятельства долга по возврату фактически полученных денежных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 02.12.2020 года. Также он гарантировал выплату процентов.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.12.2020 г. по 16.03.2022 г. составил 694 500 руб.

Суд проверив расчеты, находит их верными.

Всего с ответчика в пользу Маликова Ю.В. по договору займа от 02.11.2020 г. подлежит взысканию 2 194 500 руб. (1 500 000 + 694 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы за подготовку документов в суд и за представительство интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 18 от 15.03.2022 г., ордером № 17 от 15.03.2022 г. и являлись для истца необходимыми, в силу отсутствия у него юридического образования. Суд находит размер данных судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного истцом чека-ордера от 15.03.2022 г. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 19 172,50 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 172,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова Юрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Карева Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Маликова Юрия Викторовича сумму долга по договору займа от 02.11.2020 г. в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 03.12.2020 г. по 16.03.2022 г. в размере 694 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 172,50 руб., а всего 2 223 672 (два миллиона двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Зеленогорский городской суд.

Судья                                С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2022 г.