Решение по делу № 11-5981/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-5981/2019     Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                     г. Челябинск

21 мая 2019 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Малоедовой Н.В.,

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.,

при секретаре            Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Южно-уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2019 года по иску Ефимичева Александра Николаевича, Ефимичевой Людмилы Владимировны к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимичев А.Н., Ефимичева Л.Н. обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее -АО «ЮУКЖСИ») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, передал истцам квартиру с недостатками. Истцы просили взыскать с ответчика (с учетом уточнений) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 161820 руб. 00 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей – 98210 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в суммах 161 820 рублей и 98210 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 77000 руб. 00 коп.

Стороны, их представители, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Ефимичева Александра Николаевича стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 80910 руб. 00 коп., стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 49105 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., расходы на оценку в размере 38500 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Ефимичевой Людмилы Владимировны стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 80910 руб. 00 коп., стоимость расходов на восстановительные ремонт в размере 49105 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., расходы на оценку в размере 38500 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы на оплату госпошлины в размере 6100 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит решение суда изменить, определить размер неустойки, штрафа в меньшем размере, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. А также просит отказать во взыскании расходов на проведение досудебной оценки, поскольку полагает, что истец действовал недобросовестно, не учел интересы ответчика, злоупотребил своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2012 г., договора об уступке права требования от 17.01.2013 г., акта приема-передачи жилого помещения от 24.06.2013 г., истцам Ефимычевой Л.В., Ефимычеву А.Н. принадлежит квартира <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2015г.

Истцами в период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику 08 февраля 2018 года, 06 июня 2018 г. вручены претензии.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено заключение оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» ФИО1. № 2018-УАЭ015 от 25-31 января 2018 года. Согласно которого в отделке квартиры <адрес> установлены недостатки (дефекты), ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 232 160 рублей.

Также истцами представлено заключение оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» ФИО2. № 2018-УАЭ015/1 от 07-31 марта 2018 года. Данным заключением установлено, что строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков (дефектов) по установке оконных конструкций составляет 79 010 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно объема недостатков и стоимости их устранения определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО4

Согласно заключению эксперта на основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры №<адрес> установлено, что на дату проведения экспертизы в осматриваемой квартире имеются дефекты (недостатки) ремонтно-строительных работ. Несоответствие требованиям нормативно-технической документации или требованиям, обычно применяемым к подобного рода работам, указано в таблицах 2 и 3 настоящего заключения. Причины их возникновения - нарушение технологии выполнения строительных работ (строительные дефекты). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) квартиры №<адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 161 820 руб. 00 коп.

Также на дату проведения экспертизы в осматриваемой квартире имеются дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ по установке конструкций из ПВХ профилей. Несоответствие светопрозрачных конструкций их ПВХ профилей требованиям нормативно-технической документации или требованиям, обычно применяемым к подобного рода работам, указаны в таблицах 7 и 8 настоящего заключения. Причины их возникновения - нарушение технологии выполнения строительных работ (строительные дефекты). По результатам проведенного тепловизионного обследования конструктивных элементов оконных блоков и балконных дверей, установленных в квартире №<адрес> установлено следующее: в местах сопряжения стен и конструктивных элементов оконных блоков и балконных дверей наблюдается инфильтрация холодного воздуха («мостики холода») по периметру оконных блоков и балконных дверей через монтажные швы; инфильтрация холодного воздуха («мостики холода») также наблюдается через уплотнительные прокладки и скобяные изделия оконных блоков и балконных дверей в местах притвора по периметру створок. На основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей квартиры №<адрес>, а также проведенных расчетов, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей квартиры №<данные изъяты>, находящейся по адресу: г. <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 98 210 руб. 00 коп.

Итого общая стоимость работ по устранению строительных недостатков и по устранению недостатков светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей составляет 260 030 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы размере 260 030 руб., поскольку наличие недостатков и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в данной части, указав, что пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не изменяя при этом общую сумму, подлежащую взысканию, на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истцы, воспользовавшись правом, предоставленным им положениями ст. 7 Закона о долевом строительстве избрали возмещение им стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции, взыскивая с пользу истцов денежную сумму, определенную экспертом именно как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, со ссылками на Закон о долевом строительстве указал, что данная сумма подлежит взысканию в качестве расходов на восстановительный ремонт. Между тем, указанный Закон такого способа защиты прав участника долевого строительства не предусматривает, истцами требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт не заявлялись.

В силу части 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 8 статьи 7 Закона предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил к взысканию неустойку по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение ее размера и стоимости недостатков с учетом уточнений исковых требований, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, размер неустойки по 30 000 рублей, определенный судом первой инстанции, в пользу каждого истца, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение их прав как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, определил к взысканию в пользу каждого из истцов в счет компенсацию морального вреда по 2000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, определив его размер в сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма в 60 000 рублей, находя её по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения прав истцов как потребителей.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе нарушение прав истцов как потребителей повлекло для них какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить штраф, однако могут служить основанием для его снижения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма в 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении 22.02.2018 г. с иском в суд Ефимичевой Л.В. были понесены расходы, связанные с необходимостью определения стоимости ремонтно-строительных работ, которые составили 38500 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2018 г., выданной ООО «УралАвтоЭксперт»

Также при обращении в суд 21.06.2018 г. с самостоятельным иском Ефимычевым А.Н. понесены расходы, связанные с необходимостью определения стоимости ремонтно-строительных работ, которые составили 38500 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2018 г., также выданной ООО «УралАвтоЭксперт»

Как следует из заключений ООО «УралАвтоЭксперт», в обоих случаях объектом исследования являлись конструктивные элементы квартиры <данные изъяты>, находящейся по адресу: г. <адрес>

При этом при проведении исследования 25-31 января 2018 г. экспертом ФИО3. лично производился осмотр объекта, соответственно как истцы не лишены были возможности указать эксперту на все имеющиеся недостатки, так и эксперт не лишен был возможности установить их при осмотре 25-31 января 2018 г., составив соответственно заключение с учетом всех выявленных недостатков.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу Ефимычева А.Н. расходов по составлению заключения в сумме 38500 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, удовлетворяя требования Ефимычевой Л.В. о взыскании расходов на оценку в полном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцы уменьшили размер первоначально заявленных требований в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценки в полном размере не имелось.

При определении суммы расходов по составлению оценки в пользу Ефимычевой Л.В. судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер расходов на оценку следует определить в сумме 32172,62 руб.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг оценщика юридически значимым является не только установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, но и оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении убытков осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части расходов на проведение оценки, полагает, что оснований для отказа истцам во взыскании данных расходов не имеется, поскольку их исковые требования удовлетворены. Однако, принимая во внимание, что доводы ответчика о снижении указанных расходов, заявленные суду первой инстанции, не получили надлежащего разрешения при рассмотрении спора по существу, и, анализируя представленные ответчиком письменные доказательства в качестве примеров чрезмерности, приходит к выводу, что обращение Ефимычевой Л.В. в ООО «УралАвтоЭксперт», предоставляющего услуги по самой высокой цене в г. Челябинске, не свидетельствует о добросовестном поведении истца при определении лица, оказывающего услуги по оценке, поэтому полагает, что размер убытков по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, решение суда в указной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Ефимичева Александра Николаевича возмещение расходов на устранение недостатков в размере 130 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Ефимичевой Людмилы Владимировны возмещения расходов на устранение недостатков в размере 130 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 24 000 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 6100 руб. 00 коп.

В остальной части апелляционную жалобу АО "Южно-уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: