Решение по делу № 2-1126/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

04 марта 2016 года дело № 2-1126

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Велес», Пичугину о взыскании задолженности, пени по договора поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», О.Н. Пичугину, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между истцом и ООО «Велес» заключен договор поставки №*** от 01.09.2015 года, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 311260 руб. по товарным накладным. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным. 17.12.2016 года ответчик гарантийным письмом признал наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 29.12.2015 года. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. 01 сентября 2015 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и О.Н. Пичугиным был заключен договор поручительства №3 к договору поставки №*** от 01.09.2015 года, в соответствии с которым поручитель – О.Н. Пичугин обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Велес» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Велес». Просит взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Велес» и О.Н. Пичугина солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 311260 руб. 46 коп., пени в размере 8442 руб. 70 коп., распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики иск признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Велес» заключен договор поставки №*** от 01.09.2015 года, в соответствии с которым поставщик ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обязуется поставить, а покупатель ООО «Велес» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и ответчиком получена электротехническая продукция по товарным накладным: 171.22и16750-3, 171.22и16754-1, 171.228602-1, 171.22А8298, 171.22А8682, 171.22и16586, 171.228602, 171.22и16586, 171.228871, 171.228939, 171.228873, 171.229016-2, 171.229068 на сумму 311260 руб.

17.12.2016 года ответчик гарантийным письмом признал наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 29.12.2015 года. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

01 сентября 2015 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и О.Н. Пичугиным был заключен договор поручительства №3 к договору поставки №*** от 01.09.2015 года, в соответствии с которым поручитель – О.Н. Пичугин обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Велес» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Велес».

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, размер образовавшейся задолженности за неоплату поставленного товара не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 311260 руб. 46 коп., образовавшейся по договору.

Согласно п.6.4 Договора, при просрочке оплаты постановленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превысил месяц.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 30.01.2016 года составляет 8442 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом и не опровергнутым в установленном законом порядке ответчиками.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков взысканию подлежит госпошлина в размере 6397 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Велес», Пичугину о взыскании задолженности, пени по договора поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Велес», Пичугина в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности за поставленный товар в размере 311260 (триста одиннадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 46 коп., пени в размере 8442 (восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 70 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3198,52 ( три тысячи сто девяносто восемь) руб. 52 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: