Решение по делу № 21-588/2021 от 17.11.2021

                        Дело № 21-588/2021 (№ 12-1-336/2021)

64RS0042-01-2021-008273-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению, жалобу Пересыпкинского А. В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года и постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 261 от 28 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении начальника производственного участка в городе Энгельсе филиала акционерного общества «Ситиматик» Пересыпкинского А. В.,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 261 от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
04 октября 2021 года, начальник производственного участка в городе Энгельсе филиала акционерного общества «Ситиматик» Пересыпкинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Пересыпкинским А.В. на указанное постановление должностного лица и решение судьи подана жалоба.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня
2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая
2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба Пересыпкинского А.В. в электронном виде (л.д. 45).

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года, постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 261 от 28 июня 2021 года в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, считается не подписанной заявителем, что является препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу в Саратовском областном суде в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

При таком положении, правовых оснований для принятия жалобы Пересыпкинского А.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года и постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 261 от 28 июня 2021 года не имеется, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.9 КоАП РФ,

определил:

жалобу Пересыпкинского А. В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года и постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № 261 от 28 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении начальника производственного участка в городе Энгельсе филиала акционерного общества «Ситиматик» Пересыпкинского А. В., возвратить лицу, подавшему жалобу.

Судья                                          И.В. Закарян