Решение по делу № 33-1374/2016 от 11.01.2016

Судья Роготнева Л.И.

Дело № 33-1374-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 8 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Байбакова И.А., Байбаковой А.И. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Байбакову И.А., Байбаковой А.И. в отмене решения Третейского суда Пермского края от 01.04.2015 № ** по иску Пименова Р.Р. к Байбакову И.А., Байбаковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Пименова Р.Р., его представителя Зирина С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июня 2015 года Байбаков И.А., Байбакова А.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 1 апреля 2015 года по делу № **. Считают, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как третейское разбирательство осуществлялось без проведения устного третейского разбирательства, только на основе письменных доказательств истца, вступило в силу 23 апреля 2015 года.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Байбаков И.А., Байбакова А.И. просят определение суда отменить, отменить решение Постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 1 апреля 2015 года по делу № № **, считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Пименовым Р.Р. представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Байбаков И.А., Байбакова А.И. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что:

- решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону – часть вторая статьи 421,

- суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права – часть третья статьи 421.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 1 апреля 2015 года по делу № ** постановлено:

- взыскать с Байбакова И.А. в пользу Пименова Р.Р. задолженность по договору займа от 12 октября 2012 года в размере ** руб., в том числе сумма основного долга ** руб., проценты за пользование займом ** руб., неустойка ** руб.,

- обратить    взыскание на заложенное    недвижимое    имущество:    3-комнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м., расположенную по адресу: ****, - принадлежащую на праве долевой собственности Байбакову И.А. (3/4 доли в праве) и Байбаковой А.И. (1/4 доля в праве), путём реализации с публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере ** руб.,

- взыскать с Байбакова И.А. и Байбаковой А.И. в пользу Пименова Р.Р. третейский сбор в размере ** руб.

Согласно пункту 5.1 договора займа от 12 октября 2012 года, заключённому между Байбаковым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса», и пункту 9.2 договора залога квартиры от 12 октября 2012 года, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» и Байбаковым И.А. и Байбаковой А.И., все споры по договорам подлежат рассмотрению Третейским судом Пермского края.

По договору купли-продажи закладной от 25 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» передало права по закладной на квартиру Пименову Р.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления Байбакова И.А. и Байбаковой А.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильным выводам, что отсутствуют основания для отмены решения третейского суда от 1 апреля 2015 года, доводы заявления Байбакова И.А., Байбаковой А.И. не нашли в суде своего подтверждения.

Доводы частной жалобы заявителей, что:

- Байбакова А.И. не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, её представитель при рассмотрении дела не участвовал,

- Байбаков И.А., Байбакова А.И. не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей,

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку:

договор займа от 12 октября 2012 года является незаключенным, в материалы дела не представлено доказательств передачи денег,

суд проигнорировал заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по договору займа от 12 октября 2012 года, который истёк на дату рассмотрения дела третейским судом,

суд применил неактуальную стоимость предмета залога, которая была определена на дату 2012 год, отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки, взысканная третейским судом, составила ** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства заёмщика, превышает сумму долга и процентов по договору займа, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального и процессуального права. В частной жалобе повторяются доводы заявления об отмене решения третейского суда, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Требования закона при рассмотрении дела в третейской суде были соблюдены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Байбакова И.А., Байбаковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда