Решение по делу № 22К-5374/2016 от 05.08.2016

Судья Тимошенко Н.Н. Дело № 22-5374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемого Е.,

адвоката Малюковой Н.С.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Е. и его защитника – адвоката Суетиной Е.Н., на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 29 июля 2016 года, которым

в отношении обвиняемого Е., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 сентября 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в тайном хищении имущества Я., с незаконным проникновением в жилище 26 июля 2016 года на территории п. Куеда, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 26 июля 2016 года.

Е. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

29 июля 2016 года Е. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, поскольку не совершал вмененного ему в вину преступления. Указывает на недопустимость участия в производстве по делу следователя.

Адвокат Суетина Е.Н., действующая в интересах Е., в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств того, что Е. может совершить какое-либо из действий, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность избрания меры пресечения. Основания опасаться обвиняемого у потерпевшей отсутствуют. Избирая данную меру пресечения, судья не учел наличие у Е. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, а также пояснения обвиняемого, отрицавшего причастность к данному преступлению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Е. в причастности к совершению данного преступления.

Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, будучи неоднократно судимым, в том числе за аналогичные преступления. Согласно представленным материалам, Е. не имеет постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к административной ответственности, знаком с потерпевшей по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства является верным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Е. иной – более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведения о личности и состоянии здоровья Е., в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, исследовались и учитывались судьей при рассмотрении ходатайства следователя, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Данных о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

В связи с этим, основания для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана на срок, не превышающий срока предварительного расследования.

Избирая в отношении Е. данную меру пресечения по 29 сентября 2016 года, судьей не было учтено, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, равный двум месяцам, истекает 26 сентября 2016 года. Период применения меры пресечения следует сократить до указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 29 июля 2016 года в отношении Е. изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. избранной на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 26 сентября 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е. и его защитника Суетиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись