Решение от 13.06.2019 по делу № 22-1720/2019 от 24.05.2019

Судья 1-ой инстанции Фрейдман К.Ф.                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника осуждённого – адвоката Порягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фарахутдинов Ю.Р. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 4 апреля 2019 года, которым

ходатайство осуждённого Фарахутдинов Ю.Р., родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника осуждённого Фарахутдинов Ю.Р. – адвоката Порягина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 30 января 2017 года Фарахутдинов Ю.Р. признан виновным и осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 4 января 2017 года, конец срока – 3 июля 2019 года.

Отбывая наказание, осуждённый Фарахутдинов Ю.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 4 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осуждённый Фарахутдинов Ю.Р. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене.

    В обоснование доводов указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В настоящее время характеризуется положительно, делает для себя правильные выводы, встал на путь исправления, нарушений режима содержания не допускает. Допущенные ранее нарушения являлись незначительными, что оставлено судом без внимания. Полагает, что принимая решение, суд не учёл данные характеризующие личность с положительной стороны. Кроме того судом оставлено без внимания наличие социально-полезных связей, матери нуждающейся в помощи.

    Просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

    На апелляционную жалобу осуждённого Фарахутдинов Ю.Р. помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Абраамяном Р.Р. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого – адвокат Порягин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, представленных на неё возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно части 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осуждённым общественной опасности, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого Фарахутдинов Ю.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы в обоснование ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, в том числе характеристики на осуждённого, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные суду. Учтено мнение защитника осуждённого, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, высказавшихся о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Фарахутдинов Ю.Р., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Учитывалось поведение осуждённого, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию.

Так, из представленного материала следует, что Фарахутдинов Ю.Р. отбывает наказание с 2017 года, он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, начиная с 2018 года, Фарахутдинов Ю.Р. объявлялось 4 поощрения. Он поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, кроме того поощрение ему было объявлено по итогам работы в марте 2018 года.

За весь период отбывания наказания, за невыполнение законных требований администрации учреждения на Фарахутдинов Ю.Р. было наложено пять взысканий, одно из которых объявлено осуждённому после вступления приговора в законную силу.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что по состоянию на 26 февраля 2019 года общий остаток долга по исполнительным документам Фарахутдинов Ю.Р. составляет 133 800, 11 рублей.

Согласно заключениям администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённого Фарахутдинов Ю.Р. за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, на которые указывал в суде апелляционной инстанции защитник, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, не пришёл к безусловному выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение Фарахутдинов Ю.Р. в течении всего периода отбывания не было стабильным, положительное поведение осуждённого чередовалось с отрицательным.

Наличие у Фарахутдинов Ю.Р. поощрений, полученных в 2018-2019 годах, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не позволяют прийти к выводу о возможности освобождения осуждённого до окончания отбытия им срока лишения свободы, определённого приговором суда. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Несмотря на то, что имеющиеся у Фарахутдинов Ю.Р. взыскания погашены в установленном порядке, сам факт допущения нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого.

Совокупность сведений об отбывании Фарахутдинов Ю.Р. всего срока лишения свободы не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Фарахутдинов Ю.Р. достигнуты. Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.

В силу требований статьи 11 УИК РФ, положительное в настоящее время поведение Фарахутдинов Ю.Р. является обязанностью осуждённого, за что к нему применялись поощрения. При этом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, исходя из поведения за весь период отбывания наказания.

    Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ...