Решение по делу № 33-1608/2013 от 28.08.2013

Судья Ямщикова Е.С.      Дело № 33-1608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шишкиной Н.В. Шулеповой Е.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Шишкиной Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> ТС, заключенный между Шишкиной Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» в пользу Шишкиной Н.В. стоимость некачественного ТС в сумме ... рублей, из которых ... рубль ... копеек зачислить на лицевой счет № ..., открытый на имя Шишкиной Н.В. в Открытом акционерном обществе «Банк Открытие».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» в пользу Шишкиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» штраф в размере ... рублей, 50% из которого в сумме ... рублей ... копеек перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 50% из которого в сумме ... рублей ... копеек перечислить в пользу Шишкиной Н.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» в бюджет муниципального образования городского округа «...» государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП»), действующая в интересах Шишкиной Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» (далее ООО «Делфо-Ком») о расторжении договора купли-продажи ТС от <дата>, взыскании в пользу Шишкиной Н.В. денежных средств в размере ... рублей, платы за предоставление кредита в размере ... рублей ... копейки, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек взыскать в пользу Шишкиной Н.В., ... рублей ... копеек взыскать в пользу МООП «ЗПП».

В обоснование исковых требований указано, что Шишкина Н.В. приобрела у ООО «Делфо-Ком» ТС за ... рублей, денежные средства были ею уплачены в размере ... рублей - в кассу продавца в день заключения договора купли-продажи; ... рублей – за счет кредита. <дата> указанный ТС передан Шишкиной Н.В. по акту приема-передачи ТС, однако в период гарантийного срока эксплуатации ТС выявлены недостатки в товаре, а именно: с левой стороны кузова в верхней части, в районе четвертой стойки обнаружены разрывы металла, трещины, нарушение целостности ЛКП и очаги коррозии (максимальный вертикальный разрыв металла-50 мм, максимальный диагностический разрыв металла-75 мм); с левой стороны кузова в верхней части, в районе третьей стойки обнаружены разрывы металла, трещины, нарушение целостности ЛКП и очаги коррозии (максимальный вертикальный разрыв металла-80 мм, максимальный диагональный разрыв металла-42 мм); с правой стороны кузова в верхней части, в районе четвертой стойки обнаружены разрывы металла, трещины, нарушение целостности ЛКП и очаги коррозии и другие дефекты. При исследовании экспертом установлено, что вышеуказанные дефекты носят не эксплуатационный, а производственный характер. <дата> Шишкиной Н.В. была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако его требования в добровольно порядке не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Шулепова Е.А. представила заявление об уточнении исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, применить последствия расторжения договора купли- продажи, взыскать с ООО «Делфо-Ком» в пользу Шишкиной Н.В. ... рублей и ... рублей, уплаченные по кредитному договору от <дата> № ... (в том числе ... рубль ... копеек - проценты по кредитному договору), ... рубль ... копеек путем перечисления на расчетный счет <номер> открытый в ОАО Банк «открытие», неустойку в размере ... рублей ... копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек взыскать в пользу Шишкиной Н.В., ... рублей ... копеек - в пользу МООП «ЗПП».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишкиной Н.В. Шулепова Е.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании уплаченных процентов по кредиту, взыскать плату за предоставление кредита (проценты по основному долгу) в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Делфо-Ком» просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание грубое нарушение истцом условий договора, связанных с правилами эксплуатации, обслуживания ТС и гарантийными обязательствами, чем значительно ухудшила состояние ТС. Суд необоснованно руководствовался выводами досудебной экспертизы, которая проведена с нарушениями, так как ООО «Делфо-Ком» не было уведомлено о ее проведении, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в ГИБДД о предоставлении сведений об участии ТС в дорожно-транспортном происшествии. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шишкина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шишкиной Н.В. Шулеповой Е.А. и представителя МООП «ЗПП» Зильбермана Р.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шулеповой Е.А. и просьбу об изменении решения суда, объяснения представителя ООО «Делфо-Ком» Камалиевой Д.Р., просившей решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя ОАО Банк «Открытие» Сагутдинова М.М., оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Делфо-Ком» и Шишкиной Н.В. заключен договор купли-продажи ТС за ... рублей.

Оплата за ТС произведена в полном объеме в размере ... рублей.

<дата> по акту приема-передачи ТС передан истцу в исправном техническом состоянии.

Согласно п. ... договора, сервисной книжки, на ТС распространяется двухлетняя гарантия производителя, гарантия на ЛКП кузова действует в течение трех лет и гарантия от сквозной коррозии – в течение 8 лет. Дата гарантии определена <дата>.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в частности, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения.

В период гарантийного срока эксплуатации в ТС стали проявляться дефекты кузова, снижающие срок службы и товарную стоимость ТС: разрыв металла, очаги коррозии на стыке арок и рамы кузова, трещины в металле внутренней обшивки.

Для подтверждения данных дефектов Шишкина Н.В. обратилась к независимому эксперту К.Д.А.

Согласно заключению от <дата> № ... в ходе исследования ТС обнаружены следующие недостатки: с левой стороны кузова в верхней части, в районе четвертой стойки обнаружены разрывы металла, трещины, нарушение целостности ЛКП и очаги коррозии (максимальный вертикальный разрыв металла-50 мм, максимальный диагностический разрыв металла-75 мм); с левой стороны кузова в верхней части, в районе третьей стойки обнаружены разрывы металла, трещины, нарушение целостности ЛКП и очаги коррозии (максимальный вертикальный разрыв металла-80 мм, максимальный диагональный разрыв металла-42 мм); с правой стороны кузова в верхней части, в районе четвертой стойки обнаружены разрывы металла, трещины, нарушение целостности ЛКП и очаги коррозии и другие дефекты. При исследовании экспертом установлено, что вышеуказанные дефекты носят не эксплуатационный, а производственный характер.

<дата> Шишкиной Н.В. в адрес ООО «Делфо-Ком» направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере ... рублей, в связи с существенными недостатками проданного ТС, возмещении платы за предоставление кредита в размере ... рублей ... копеек.

<дата> Шишкиной Н.В. предъявлена претензия в ООО «Делфо-Ком» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы по договору. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, договор не расторгнут, денежные средства не возмещены.

В связи с возражениями ответчика против выявленных недостатков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы К.Н.А., при осмотре ТС обнаружены следующие дефекты: трещины и разрушение обтекателей над третьей и четвертой стойками слева, трещины и разрушение обтекателей над четвертой стойкой справа, трещины и разрушение боковых панелей кузова над третьей и четвертой стойками слева, разрушение внутренних элементов кузова, провисание откатной двери, которые являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации в период гарантийного срока эксплуатации. Устранение выявленных производственных дефектов на ТС экономически не целесообразно, так как ремонт кузова относится к сложным ремонтным работам с частичной разборкой кузова и его перекраской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что обнаруженные недостатки ТС, приобретенного истцом, являются препятствием для нормальной эксплуатации данного ТС и относятся к существенным недостаткам товара, так как для их устранения требуется замена кузова, что потребует значительных расходов и затрат времени, а также ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ТС, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Утверждения ответчика о том, что судом необоснованно положены в основу решения выводы досудебной экспертизы, проведенной без их уведомления, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в основу решения положены выводы эксперта К.Н.А., сделанные в ходе судебной экспертизы. Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходил из того, что экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы понятны, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно того, почему предпочтение отдано этому заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом К.Н.А., и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Довод о том, что обнаруженные существенные недостатки ТС возникли вследствие его неправильной эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что выявленные дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации ТС в период гарантийного срока эксплуатации, устранение выявленных производственных дефектов экономически не целесообразно, так как ремонт кузова относится к сложным ремонтам с частичной разборкой кузова и его перекраской. Достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, размер которой определен в договоре купли-продажи от <дата> в ... рублей, является верным.

Также судом обоснованно, на основании ст.ст. 15, 23 Закона о защите прав потребителей взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей и неустойка в размере ... рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, согласно названным нормам, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе потребовать от продавца плату за кредит, включая проценты, комиссии и прочее на основании ч. 5 ст. 24 данного закона. При этом согласно названной норме возмещаются проценты за весь период пользования кредитными средствами, иного из положений закона не следует.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом на приобретение товара подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ТС приобретен истцом с помощью кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Открытие». Сумма кредита составила ... рублей, из них уплачен основной долг в размере ... рублей ... копеек. По пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции истцом оплачено процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из удовлетворенных судом требований с ООО «Делфо-Ком» подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек в пользу Шишкиной Н.В., и ... рублей ... копеек в пользу МООП «ЗПП».

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рубля ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» в пользу Шишкиной Н.В. сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек – в пользу Шишкиной Н.В., ... рублей ... копеек – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» в бюджет муниципального образования городского округа «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи         Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов