Решение по делу № 2-2427/2023 от 16.02.2023

72RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                            город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебнго разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Влияние Запада» к Залютинскому Вадиму Владимировичу, Мотовилову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241035 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля BMW 118I, VIN:№, 2005 года выпуска, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Залютинским В.В. был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого последнему был предоставлен займа в размере 200000 рублей, под 109,2% годовых, на срок 36 месяцев. 1 октября 2022 года между ООО МКК «Влияние Запада» и Мотовиловым Д.С. был заключен договор поручительства, согласно которого последний обязался отвечать солидарно с Залютинским В.В. по договору займа № от 1 октября 2022 года. 1 октября 2022 года между ООО МКК «Влияние Запада» и Залютинским В.В. был заключен договор залога №№ в обеспечении исполнения обязательств по договору займа № от 1 октября 2022 года, по условиям которого последний предоставлял в залог автомобиль BMW 118I, VIN:№, 2005 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по состоянию на 1 февраля 2023 года задолженность составила: 199521 рублей 69 копеек основного долга, 34844 рубля 76 копеек процентов за пользование займом, 6668 рублей 94 копейки неустойки. Просил взыскать солидарно с ответчиков проценты исходя 109,2% годовых за пользование суммой займа, начиная со 2 февраля 2023 года по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная со 2 февраля 2023 года по день фактического возврата долга в полном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

1 октября 2022 года между ООО МКК «Влияние Запада» и Залютинским В.В. заключен договор потребительского займа №№ в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 200000 рублей под 109,2% годовых, на срок 36 месяцев, путем погашения задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-22).

Факт получения Залютинским В.В. денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается распиской от 1 октября 2022 года(л.д.32).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Влияние Запада» и Мотовиловым Д.С. заключен договор поручительства № от 1 октября 2022 года, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по указанному договору займа (л.д. 36-39).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от 01 октября 2022 года явилось заключение между ООО МКК «Влияние Запада» и Залютинским В.В. договор залога (л.д.23-27), по которому залогодержателю по акту приема-передачи от 01.10.2022 г. (л.д.28-29) был передан автомобиль BMW 118I, VIN:№, 2005 года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения заемщиком договора, предусматривающей взыскание с заемщика процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Так, проценты за пользование займом составляют 109,2% годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Как установлено судом, свои обязательства по возвращению займа и процентов за пользование им заемщик Залютинский В.В. исполнял не надлежащим образом, поскольку оплату денежных средств истцу в соответствии с условиями договора по графику не производил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 1 февраля 2023 года задолженность заемщика составила 241035 рублей 39 копеек из которых: 199521 рубль 69 копеек – основной долг, 34844 рубля 76 копеек – проценты за пользование займом, 6668 рублей 94 копеек – неустойка.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспорен, судом проверен.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов в сумме 109,2% годовых за пользование суммой займа и неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная со 2 февраля 2023 года по день фактического возврата долга в полном размере, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по договору займа предметом залога явилось транспортное средство BMW 118I, VIN:№, 2005 года выпуска, принадлежащего Залютинскому В.В. (л.д.76).

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В этой связи следует обратить взыскание на спорное заложенное имущество с определением способа продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 329, 334, 340, 348, 350, 361, 363, 425, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МКК «Влияние Запада» к Залютинскому Вадиму Владимировичу, Мотовилову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Залютинского Вадима Владимировича, Мотовилова Дениса Сергеевича в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа № № от 1 октября 2022 года, по состоянию на 1 февраля 2023 года в размере: 199521 рубль 69 копеек – основной долг, 34844 рубля 76 копеек – проценты за пользование займом, 6668 рублей 94 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11610 рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с Залютинского Вадима Владимировича, Мотовилова Дениса Сергеевича в пользу ООО МКК «Влияние Запада» проценты исходя 109,2% годовых за пользование суммой займа по договору потребительского займа № № от 01 октября 2022 года, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная со 2 февраля 2023 года по день фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание на транспортное средство BMW 118I, VIN:№, 2005 года выпуска, принадлежащего Залютинскому Вадиму Владимировичу, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                              Е.А.Дубровин