Решение по делу № 2-241/2018 от 13.02.2018

Дело №2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Федорову Сергею Васильевичу, Федоровой Людмиле Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2018 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к Федорову С.В., Федоровой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 360766,21 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федоровым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей, на срок 96 месяцев, с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами12,85% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Федоровой Л.В., в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно с ответчиком отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с утратой Банком кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, в котором отражены порядок предоставления, пользования и возврата кредита, сумма кредита, срок, процентная ставка по кредиту, неустойка, № счета кредитования, дата фактического предоставления и порядок погашения кредита, обеспечительные меры по договору кредитования. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.10.2017 составила 360766,21 рублей, в том числе: 353 298,31 рублей - просроченный основной долг; 1247,69 рублей - просроченные проценты;5590,02 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 630,19 рублей - неустойка за просроченные проценты. До настоящего времени ответчиками не принято действенных мер, направленных на погашение долга, в связи с чем, истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 6807,66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание не явился истец ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Конорева Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта заключения кредитного договора, договора поручительства лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк в обоснование иска указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства утрачены.

В подтверждение исковых требований истцом представлено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Федоровым Сергеем Васильевичем заключено, из содержания которого усматриваются существенные условия кредитного договора, в частности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику кредит «Приобретение готового жилья» вразмере1000000 рублей под 12,85% годовых сроком на 96 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

В силу п. 1.1. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дополнительное соглашение), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в валюте кредита у кредитора.

Согласно отчету обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова С.В., 30.03.2011 зачислен кредит в размере 1000000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой фактического предоставления кредита является 30.03.2011.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 1000000 рублей были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается отчетом по операциям на счете, историей операций по договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату (п. 4.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 4.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.4. Договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору (п.4.5.).Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.11). Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (п. 5.4.9.) Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.5.).

Как следует из материалов дела, Федоров С.В. не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 13.10.2017 составила 360766,21 рублей, в том числе: 353 298,31 рублей - просроченный основной долг; 1247,69 рублей - просроченные проценты; 5590,02 рублей - неустойка за просроченный основной долг;630,19 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности, а также расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федоровым С.В., по состоянию на 13.10.2017.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств заемщиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия кредитного договора Федоровым С.В. надлежащим образом не были исполнены, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федоровым С.В., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360766,21 рублей с заемщика Федорова С.В. и поручителя Федоровой Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложение, факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору должен быть подтвержден договором в письменной форме с содержанием существенных условий, удостоверенным подписями кредитора и поручителя.

Доказательств тому, что ответчик Федорова Л.В. как поручитель лично подписала договор поручительства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Федоровой Л.В.

Объем же поручительства Федоровой Л.В. должен определяться непосредственно договором поручительства.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как смешанный договор, содержащий условия как кредитного договора, так и договора поручительства (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Дополнительное соглашение лишь указывает на поручительство Федоровой Л.В., как на способ обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а не порождает обязательства последней как поручителя.

Истцом не представлен в суд подлинник договора поручительства, заявлено о его утрате.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истцом не представлен суду ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия договора поручительства, то оснований для удовлетворения искового требования истца о солидарном взыскании задолженности не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, в отсутствие возражений Федорова С.В., суд приходит к выводу, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360766,21 рублей с заемщика Федорова С.В.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28), наименования Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО Сбербанк), что подтверждается пунктами 1.1, 1.2 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Изменение фирменного наименования связано с приведением Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон №99) которым гл.4 ГК РФ дополнена ст.ст.66.1 - 66.3.

Таким образом, переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12807,66 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком Федоровым С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Федорову Сергею Васильевичу, Федоровой Людмиле Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Федоровым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Федорова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере360766 (триста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 21копейки и судебные расходы в размере12807 (двенадцать тысячвосемьсот семь) рублей 66 копеек, а всего 373573(триста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Федорову Сергею Васильевичу, Федоровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц