Решение от 07.11.2024 по делу № 33-3253/2024 от 11.09.2024

УИД 14RS0002-01-2024-000789-23

Дело №2-631/2024                                                                           №33-3253/2024

Судья Капралова М.И.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            07 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Гусельникова Е.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Васильева В.Ю., истца Гусельникова Е.В., судебная коллегия

    установила:

Гусельников Е.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в 2023 году истцу выдан заграничный паспорт. С 24 февраля по 06 марта 2024 года Гусельниковым Е.П. был запланирован выезд с семьей по туристической путевке на ........... При пересечении границы в городе .......... установлено, что заграничный паспорт, который выдан истцу в 2023 году, является недействительным, поскольку неправильно указан номер паспорта, в связи с чем, истцу было отказано в выезде из Российской Федерации, планируемый отдых был сорван. Таким образом, вследствие ненадлежащего оформления заграничного паспорта истцу были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 111490 рублей, расходов на проезд в размере 13654 рубля, причинены нравственные страдания, которые истец оценил в размере 300000 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусельникова Е.П. материальный ущерб в размере 125144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусельников Е.П. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель отдела Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району по доверенности Тарасова Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Васильев В.Ю. в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Демидов Д.С. по доверенности в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусельникова Е.П. взысканы убытки в размере 104737 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Васильев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гусельникова Е.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 31 марта 2021 года №186, предусмотрена процедура исправления опечаток и (или) ошибок в паспорте, выявленных заявителем. Несоответствие персональных данных заявителя, наличие неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей в паспорт не является основанием для признания действий должностных лиц подразделений по вопросам миграции, осуществляющих предоставление государственной услуги, незаконными. Фактов отказа в оформлении нового паспорта истцу, иных действий, препятствующих получению паспорта, не имеется. Договор о реализации туристического продукта от 15 января 2024 года № ... заключен между турагентом обществом с ограниченной ответственностью «********» и туристом В., в связи с чем истец не является стороной указанного договора, понесшей расходы. Доказательства приобретения истцом туристического продукта в материалы дела не предоставлены. Выводы суда о понесенных Гусельниковым Е.П. убытках являются необоснованными, поскольку судом не отражено, из чего складывается указанная сумма, какие и в каком объеме понесены истцом фактические расходы по оплате туристического продукта. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу Гусельников Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов возражения указано, что путевки в .......... приобретались на всю семью истца, в семье единый бюджет, в связи с чем заключением договора занималась супруга В. В материалах дела имеется подтверждение брони тура на трех человек, в том числе истца. Считает, что отказ в выезде за пределы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта.

Судебное заседание по ходатайству истца организовано в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи на базе Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), о чем лица, участвующие в деле, извещены лично телефонограммами, сопроводительным письмом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года № ... о направлении копии определения о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Васильев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснил, что каких-либо незаконных действий в отношении истца ответчиками совершено не было. Также пояснил, что служебная проверка по факту выдачи истцу заграничного паспорта с неверно указанным номером в машиносчитываемой части не проводилась.

Истец Гусельников Е.П., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ему причинены нравственные страдания, связанные с утратой возможности выехать в отпуск, а также тем, что в его отношении были применены меры процессуального принуждения сотрудниками пограничного контроля. Также пояснил, что поездка в .......... была запланирована по рекомендации педиатра в связи с нуждаемостью ребенка в лечении ******** на море.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отдел Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Гусельникову Е.П. 08 декабря 2023 года сотрудниками отдела Министерства внутренних дел по Алданскому району выдан заграничный паспорт серии **** № ... сроком действия до 08 декабря 2028 года. В данном паспорте в графе «орган, выдавший документ» указано – МВД № ....

15 января 2024 года между В. (супругой Гусельникова Е.П.) и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор № ..., предметом которого является услуга по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт - приобретение туристической путевки в .......... со сроком поездки с 24 февраля по 06 марта 2024 года, совершить иные предусмотренные договором действия на основании договора по продвижению и реализацию туристического продукта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «********». Согласно приложению к данному договору туристы – В. (супруга), Гусельников Е.П., А. (дочь).

В заявке на бронирование указаны данные заграничного паспорта Гусельникова Е.П. - серии **** № ....

Стоимость данных услуг составила 343000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 15 января 2024 № ..., платежным поручением от 16 января 2024 года № ....

24 февраля 2024 года в городе .......... в ходе осуществления пограничного контроля обнаружено, что в заграничном паспорте Гусельникова Е.П. на странице с персональными данными владельца документа во второй строке машиносчитываемой зоны номер паспорта указан как «№ ...», а верно «№ ...» (недостоверные сведения), о чем составлен акт от 24 февраля 2024 года № ... об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, уведомлением от 24 февраля 2024 года № ... об установлении факта наличия недостоверных сведения в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

В связи с изъятием паспорта гражданина Российской Федерации Гусельникову Е.П. отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Из сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «********» от 25 марта 2024 года, следует, что 15 января 2024 года в компании забронирован тур по заявке № ..., в счет оплаты перечислена сумма в размере 312928 рублей. В связи с тем, что услуги для туриста Гусельникова Е.П. аннулированы, фактически понесенные расходы за аннулирование и использование услуги составили 293216 рублей. За вычетом фактически понесенных расходов Гусельникову Е.П. на основании заявления о минимизации фактически понесенных затрат осуществлен возврат суммы в размере 19712 рублей.

В результате признания заграничного паспорта недействительным истец вынужден понести дополнительные расходы для проезда по маршруту: ..........-.......... от 24 февраля 2024 года в сумме 1871 рублей 70 копеек, что подтверждается электронным билетом на поезд и кассовым чеком об оплате, а также для проезда по маршруту ..........-.......... 28 февраля 2024 года в сумме 3268 рублей 40 копеек, что подтверждается электронным билетом на поезд и кассовым чеком об оплате.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта Гусельникова Е.П., а именно номера паспорта, который указан как «№ ...», а верно «№ ...», а не сведений, отметок, записей, что сделало выданный ему заграничный паспорт недействительным. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа и причиненными Гусельникову Е.А. убытками, в результате действий сотрудника полиции истцу причинены убытки в сумме 99597 рублей в виде утраченной стоимости путевки, транспортных расходов 24 февраля 2024 года по маршруту ..........-.......... в сумме 1871 рублей 70 копеек, 28 февраля 2024 года по маршруту ..........-.......... в сумме 3268 рублей 40 копеек. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела незаконные действия государственного органа, следствием которых стало ограничение права истца на свободу передвижения, повлекли для него необходимость совершения дополнительных имущественных трат для восстановления своего права на трансграничное перемещение, причинили истцу и нравственные страдания, что, в свою очередь, дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в части требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебной коллегией в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью проверки доводов апелляционной жалобы произведены судебные запросы для установления фактических затрат истца на туристический продукт.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «********» от 26 сентября 2024 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «********» является туроператором по договору реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора туристический продукт забронирован и оплачен в полном объеме. Обязательства общества с ограниченной ответственностью «********» исполнены в полном объеме: договор с заказчиком заключен, туристический продукт забронирован, стоимость туристического продукта за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору обществу с ограниченной ответственностью «********». В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, поскольку она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннулированием услуг, а также с использованной частью.

Общий размер стоимости туристической путевки составил 343000 рублей. Агентское вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «********» составило 30072 рубля, стоимость туристического продукта, оплаченная туроператору, составила 312928 рублей, что подтверждается сообщением общества с ограниченной ответственностью «********» от 07 октября 2024 года.

Учитывая, что супруга и дочь Гусельникова Е.П. воспользовались услугой по туристической путевке, что подтверждается ваучером на проживание от 29 февраля 2024 года, данный спор связан с расходами по туристической путевке только в отношении Гусельникова Е.П.

При общей стоимости туристической путевки в размере 312928 рублей, стоимость путевки в отношении Гусельникова Е.П. составляет 104 309 рублей 33 копейки.

Стоимость агентского вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «********», исчисленная как разница между оплаченной туристами суммой и перечисленной турагентом туроператору суммой, в размере 30072 рубля, не зависит от количества туристов. Поскольку договор между туристами и данным юридическим лицом исполнен в полном объеме, при этом стороны договорились о том, что турагент не несет ответственности за отказ туристу в выезде при прохождении пограничного контроля, судом первой инстанции половина вознаграждения, уплаченная по договору, также признана убытками истца. При этом половина такого вознаграждения равна 15036 рублей, однако истец в заявлении об уточнении иска просит данные убытки считать равными 15000 рублей, с чем суд первой инстанции согласился в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку за вычетом фактически понесенных расходов туроператора, туристам возвращена сумма в размере 19712 рублей, размер убытков, причиненный истцу утратой путевки в связи невозможностью выезда, составляет 94621 рубль 33 копейки с учетом убытков в виде половины уплаченного агентского вознаграждения, соответственно, общий размер убытков составляет 99597 рублей 33 копейки (312928 рублей/3+15000 рублей=119309,33 рублей – 19712 рублей=99597 рублей 33 копейки).

Поскольку, как указано в заявлении об уточнении иска, убытки, связанные с невозможностью выезда по туристической путевки из города .......... в .........., истец просит взыскать с ответчиков в размере 99597 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части в указанном размере.

Что касается убытков, выраженных в транспортных расходах истца на проезд 24 февраля 2024 года по маршруту ..........-.......... в сумме 1871 рубль 70 копеек, 28 февраля 2024 года ..........-.......... в сумме 3268 рублей 40 копеек, то данные расходы связаны с возвращением к постоянному месту проживания истца – в .........., календарно не отдалены от момента снятия истца с рейса, не связаны с иными поездками, в связи с чем отсутствуют основания полагать их необоснованными либо не связанными с нарушением прав истца и необходимость их восстановления. Данные расходы подтверждены электронными билетами и кассовыми чеками об оплате. Соответственно, в данный части иск также удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» основной задачей Министерства внутренних дел Российской Федерации является, в том числе осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку материальный ущерб, выразившийся в утрате стоимости тура, которым не смог воспользоваться истец, с учетом стоимости агентского вознаграждения, расходов на проезд по возвращению к постоянному месту проживания, был причинен ему в связи с действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, выдавших заграничный паспорт на имя Гусельникова Е.П. с неверными данными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности возместить истцу ущерб в размере 104737 рублей 01 копейки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов истца на проезд по маршруту ..........-.......... 20 февраля 2024 года в сумме 4413 рублей, по маршруту ..........-.......... 07 марта 2024 года в сумме 4 102 рублей сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 147.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года №186, лицо, получающее заграничный паспорт также участвует в проверке правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, отклоняются. Действительно, данным Административным регламентом предусмотрено, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. Однако, как пояснил представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Васильев В.Ю. в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, служебная проверка в отношении сотрудника, ответственного за выдачу паспорта, либо по факту ошибки в части указания номера паспорта в машиносчитываемой части не проводилась. При этом объективных данных, подтверждающих, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагал Гусельникову Е.П. проверить номера паспорта во всех частях их указания на предмет их тождественности, не имеется. Более того, судебная коллегия полагает, что проверка правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей относится к данным, указанным заявителем в заявлении о выдаче паспорта, а не тем данным, которые вносятся соответствующим ведомством самостоятельно. При этом в обязанность лица, получающего паспорт, не входит определение правильности формирования машиносчитываемой зоны паспорта, так как технического доступа к такой зоне он не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что исправление недостатков заграничного паспорта истца было возможно путем его обращения в уполномоченный орган за исправлением описки, основанием для отмены решения суда в части взыскания убытков не является. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что истец ранее предпринимал попытки к выезду с указанным паспортом за пределы Российской Федерации, соответственно, на вышеуказанную ошибку ему никто не указывал, о ее наличии ему не было известно.

Ссылка в жалобе на то, что путевка была приобретена и оплачена не истцом, а его супругой, является несостоятельной. Гусельников Е.П. и В. состоят в браке, что подтверждается свидетельством заключении брака от _______ года серии **** № .... В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Таким образом, оплата путевки для Гусельникова Е.П. его супругой В. не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов, а доказательств того, что супруги ведут раздельное хозяйство, суду не представлено. Соответственно, факт оплаты путевки не самим Гусельниковым Е.П., а В. не является основанием для отказа во взыскании при░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ .......... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░., _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ .......... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104737 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ (99597 ░░░░░░+1871,70 ░░░░░░+3268,40 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 109149 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.