Решение от 29.02.2024 по делу № 11-3146/2024 от 06.02.2024

74RS0005-01-2023-001980-13

судья Конева А.В.

дело № 2-2583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3146/2024

29 февраля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Кутырева П.Е.

    при помощнике судьи        Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аюповой Н.Э. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Аюповой Н.Э. к Смирновой И.А., Фешеевой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, обьяснения истца Аюповой Н.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аюпова Н.Э. обратилась с иском к Смирновой И.А., Фешеевой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Аюповой Н.Э. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Фешеева Л.И. являлась собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Фешеева Л.И, не уведомив истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/3 долю Смирновой И.А. за <данные изъяты> рублей. Истец имела преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-8 том №1, л.д. 14-15 том №2).

Истец Аюпова Н.Э. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что унаследовала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти бабушки – <данные изъяты> которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли в указанной квартире являлась дочь супруга её бабушки – ответчик Фешеева Л.И. на основании завещания <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире в настоящее время проживает с подругой. О продаже доли в квартире узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела в дверях записку. С иском обратилась спустя время, поскольку оформляла право собственности на квартиру после смерти бабушки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фешеева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что бабушка истца и отец ответчика состояли в юридически оформленном браке. После смерти отца <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на основании завещания являлась собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом велись переговоры о выкупе доли, которые не привели к положительному результату, в связи с чем ответчик решила продать долю в квартире другим лицам. Перед заключением договора купли – продажи доли ответчик приходила в квартиру, пыталась её показать Смирновой И.А, но истец, находясь в квартире, их не пустила, впоследствии смогли попасть в квартиру с участковым уполномоченным полиции. Таким образом, истец знала и понимала, что ответчик продает долю в квартире. Также в адрес истца направлялась телеграмма с предложением выкупить долю в квартире, ответа на которую не последовало.

Ответчик Смирнова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление о продаже доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость доли была определена в <данные изъяты> рублей. Истец достоверно знала о продаже доли в квартире, поскольку перед заключением договора купли – продажи Фешеева Л.И. пыталась показать квартиру ответчику, Аюпова Н.Э. при этом находилась в квартире, не пустила их, впоследствии смогли зайти с участковым уполномоченным полиции.

Представитель ответчика Смирновой И.А. адвокат Гибадуллина И.С., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Аюповой Н.Э.

В апелляционной жалобе Аюпова Н.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на ее неуведомление о продаже доли. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ее требований, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, однако, ходатайств о применении срока исковой давности ответчиками заявлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе Аюпова Н.Э. указывает, что в вводной части решения суда не в полном объеме указаны лица, участвующие в деле, их представители. Указывает, что ответчик Фешеева Л.И., которой был известен адрес регистрации и места жительства истца, не выполнила свою обязанность об извещении истца о намерении продать свою долю квартиры. Считает, что действия нотариуса Третьякова С.В. об уведомлении истца о сделке нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку нотариус не направил уведомление по месту регистрации/жительства истца. Указывает, что направленные нотариусом уведомления не содержат всей необходимой информации при уведомлении о продаже доли в праве собственности иному лицу. Добросовестность истца подтверждается внесением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на депозит суда для подтверждения намерения выкупа доли. Указывает, что сроки обжалования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были пропущены по уважительной причине ввиду недобросовестного поведения ответчика Фешеевой Л.И. и нотариуса Третьякова С.В.

Истец Аюпова Н.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Ответчики Фешеева Л.И., Смирнова И.А., третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяков С.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения ответчиков на доводы апелляционной жалобы, проверив письменные доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Аюпова Н.Э. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 157 – 159 том №1).

На момент разрешения спора право собственности Аюповой Н.Э. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-35, 55 том №1).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлась ответчик Фешеева Л.И. на основании завещания <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 75 том №1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фешеевой Л.И. и Смирновой И.А. заключен договор купли продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стороны определили цену продаваемой доли в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 4 договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Фешеева Л.И. получила до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной палаты. Договор удостоверен нотариусом С.В. Третьяковым.

В материалы дела представлена копия расписки, подтверждающая получение Фешеевой Л.И. денежных средств в счет оплаты по договору (л.д. 188 том №1).

Из пункта 17 договора следует, что сособственник квартиры Аюпова Н.Э, являющаяся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была извещена о продаже указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и преимущественном праве покупки продаваемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене <данные изъяты> руб. Факт извещения сособственника нотариусом проверен (л.д. 137-139 том №1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации 1/3 доли на указанную квартиру за Смирновой И.А. (л.д. 56-58 том №1).

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве подтверждения платежеспособности на приобретение спорной доли.

Согласно справкам ООО «Доверие Мирное» в квартире адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не значится (л.д. 63, 63 том №1).

В соответствии со свидетельством № о регистрации по месту пребывания Аюпова Н.Э. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 39 том №1).

В материалы дела нотариусом Третьяковым С.В. представлены копии телеграмм о направлении Аюповой Н.Э., <данные изъяты> уведомлений о продаже 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению телеграфиста ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, поданные по адресу: <адрес> не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются (л.д. 113-116 том №1).

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту-ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Отказывая Аюповой Н.Э. в удовлетворении искового требования о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что порядок продажи спорной доли не был нарушен, истцу было направлено соответствующее уведомление, от получения которого она уклонилась без уважительных причин, кроме того, ею пропущен трехмесячный срок на предъявление требования о переводе прав и обязанностей покупателя, который истец восстановить не просила.

Указав, что несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, не влечет признания договора недействительным, а допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в п. 3 ст. 250 ГК РФ обстоятельств, суд первой инстанции также отказал Аюповой Н.Э. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фешеевой Л.И. и Смирновой И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление с предложением о покупке доли квартиры ей не направлялось, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При исследовании и оценке представленных спорящими сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, судом установлено, что соответствующее уведомление было направлено по месту нахождения спорного имущества по адресу: <адрес>, в то же время являющегося местом жительства истца Аюповой Н.Э., что было подтверждено ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1), где она указала, что стала проживать в спорной квартире с подругой после смерти бабушки <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца о намерении Фешеевой Л.И. продать свою долю в спорной квартире, направленном по месту нахождения спорной квартиры, в то же время являющейся местом фактического проживания истца.

По вышеуказанным мотивам доводы автора жалобы о том, что уведомление о продаже не было направлено по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы истца в направленном нотариусом уведомлении содержалась информация о размере доли в праве собственности на жилое помещение, его адрес, а также стоимость отчуждаемой доли в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная доля в праве собственности была продана по цене, указанной в уведомлении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (абз. 2).

Судом первой инстанции также были установлены следующие обстоятельства, которые не были оспорены истцом, что ответчики Фешеева Л.Э., Смирнова И.А. перед заключением договора купли-продажи пытались попасть в квартиру, чтобы показать её Смирновой И.А., в квартире находилась Аюпова Н.Э., которая препятствовала им в этом. Впоследствии с участием участкового уполномоченного полиции, истец открыла дверь, ответчики зашли в коридор, обсуждали сделку в присутствии истца Аюповой Н.Э.

Также согласно объяснениям самой истицы о продаже Фешеевой Л.Э. 1\3дол░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 250 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 205 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1153 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ №9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 1113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░