Решение по делу № 2а-5058/2019 от 11.09.2019

Дело № 2а-5058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                      14 октября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлова Александра Николаевича, Стремоухова Всеволода Дмитриевича к Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу,    УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Серебрякову Ю.В. о признании незаконным бездействия в непредставлении ответа на заявление, обязании дать ответ по существу,

    у с т а н о в и л :

    Административные истцы Козлов А.Н., Стремоухов В.Д.    обратились в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Серебрякову Ю.В., УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не предоставлении ответа на заявление от 06.06.2019, отправленное заказным письмом № и полученное 19.06.2019, о предоставлении доступа к автомобилю; обязании дать ответ по существу, обеспечить беспрепятственный доступ к автомобилю, имуществу истцов и эксперта.

Административный истец Козлов А.Н.,     Стремоухов В.Д.    в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом (л.д.72, 73). Истец Козлов А.Н. одновременно являлся представителем Стремоухова В.Д., имеющего диплом о высшем юридическом образовании доверенность (л.д.12-14). Ходатайств об отложении не заявили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Административные ответчики Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Серебряков Ю.В. (уволен с гражданской службы 31.05.2019 по инициативе работника), материалы исполнительного производства в отношении Козлова А.Н были переданы судебному приставу исполнителю Маркину А.Ю., который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.70,74), суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркин А.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие (л.д.71).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее, в рамках рассмотрения иных дел по искам Козлова А.Н., Стремоухова В.Д. (2а-3867/2019 л.д.18-26), установлено и повторному доказыванию не подлежит,     что 06.09.2018 в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обратился взыскатель Ощепников М.И. с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №027398842 от 31.08.2018.

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Козловским В.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №027398842 от 31.08.2018, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-10/2018, вступившему в законную силу 26.06.2018 о взыскании с должника Козлова А.Н. в пользу взыскателя Ощепникова М.И. ущерба в размере 134987,93 руб. (л.д.68-74)

18.09.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Козловым А.Н.

08.10.2018 в рамках электронного документооборота, розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу были направлены запросы, в т.ч. в органы ГИБДД. Судебным приставом-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю. были получены сведения о регистрации на Козлова А.Н. транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля №, рядом со зданием Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где припарковался Козлов А.Н.

Данный акт составлялся в присутствии должника Козлова А.Н., однако Козлов А.Н. от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль №, без права пользования имуществом, место хранения Шушары, территория предприятия Детскосельское №69, ответственный хранитель ООО «Мегаполис».

Копию постановления о наложении ареста на имущество должника Козлов А.Н. получил 08.11.2018, о чем имеется личная подпись должника на постановлении.

В ходе совершения исполнительных действий никаких замечаний от Козлова А.Н. 08.11.2018 не поступало, отметок в акте о наложении ареста (описи имущества) должником не указано. Сведений о том, что автомобиль не принадлежит Козлову А.Н., что в автомобиле имеется какое-либо иное имущество, не принадлежащее Козлову А.Н., должником не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-1078/2019, Козлов А.Н. представил суду документы: договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 02.04.2018 между Козловым А.Н. и Стремоуховым В.Д.,    акт сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 02.04.2018, договор об аренде имущества от 21.06.2018, заключенный между Перфильевым Е.А. и Стремоуховым В.Д.

Из пояснений Козлова А.Н. суду следует, что автомобиль № продан Стремоухову В.Д., с регистрационного учета не снят, т.к. не может быть поставлен на новый учет новым собственником Стремоуховым В.Д., т.к. автомобиль переоборудован, имеет такую конструктивную трансформацию, что не соответствует прежним техническим характеристикам, не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД. Со слов Козлова А.Н. новый собственник автомобиля Стремоухов В.Д.     знает о том, что автомобиль переоборудован, что не может пройти новую регистрацию. Претензий к Козлову А.Н. не имеет. В настоящее время автомобиль эксплуатируется Козловым А.Н.

В рамках административного дела №2а-3867/2019, рассмотренного 13.09.2019, Козлов А.Н. указывал, что 31.05.2019 он вместе с экспертом Лей А.В. прибыли к месту хранения автомобиля № по адресу ответственного хранителя ООО «Мегаполис», однако охранник стоянки или иное лицо его не пустили, чем нарушили его права на получение страхового возмещения от ДТП, в виду отказа в осмотре автомобиля. Доказательств того, что препятствия чинились действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Серебряковым Ю.В., Кировским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу судом не установлено, административными истцами не представлено. Согласно акту от 08.11.2018 о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля № и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника автомобиль № автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Мегаполис». Сведений о том, что Козлов А.Н., действующий от своего имени и\или по поручению Стремоухова Д.В., обращался в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу с ходатайством о допуске его и\или независимого эксперта страховой компании ООО «СК «Согласие» к осмотру автомобиля № судом не установлено, стороной истца не представлено. Из акта осмотра транспортного средства от 31.05.2019, составленного экспертом страховой компании ООО «СК «Согласие» следует, что «…на момент приезда по указанному адресу и предварительному согласованию с собственником транспортного средства, осмотреть автомобиль не удалось. Доступ на территорию стоянки ограничила служба безопасности стоянки». Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.06.2019, который также был направлен в суд, «…Доступ на территорию стоянки ограничила служба безопасности стоянки». ООО «Мегаполис» является ответственным хранителем арестованного автомобиля № на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако, без ведома Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу не может осуществлять иных действий в отношении автомобиля №, о чем предупрежден представитель ООО «Мегаполис» в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018, в т.ч. по ст. 312 УК РФ. Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» 31.05.2019 Козлов А.Н. лично получил от страховой компании направление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 03.06.2019 в адрес Козлова А.Н. было направлено повторное уведомление и телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Из позиции заинтересованного лица судебного-пристава исполнителя Маркина А.Ю. в адрес Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от Козлова А.Н. и\или Стремоухова Д.В. не поступало заявлений о предоставлении автомобиля № для осмотра эксперту ООО «СК «Согласие», таких заявлений канцелярией Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу не зафиксировано. Довод Козлова А.Н о том, что Стремоухов Д.В. обращался в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением от 09.02.2019 о №, а также имущества, которое находится внутри автомобиля и принадлежит Стремоухову В.Д. на праве собственности, не был принят судом во внимание, т.к. обращение за страховой выплатой было намного позднее 29.05.2019. Заявление Стремоухова Д.В. от 09.02.2019 к обжалуемым действиям (бездействию) Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу никакого отношения не имеет, не находится в причинно-следственной связи. Согласно документам страховой компании ООО «СК «Согласие», ДТП с участием автомобиля № под управлением Козлова А.Н. произошло 29.04.2017, за страховым возмещением Козлов А.Н. обратился 29.05.2019, после того, как автомобиль был продан, переоборудован (исходя из доводов истца), арестован. В период с 29.04.2017 по 08.11.2108 (арест автомобиля) Козлов А.Н. неоднократно мог обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако своим правом не воспользовался. Обратился лишь спустя более 2-х лет, когда автомобиль был арестован, находился на ответственном хранении у ООО «Мегаполис».

В рамках настоящего административного иска, Козлов А.Н., Стремоухов В.Д. просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не предоставлении ответа на заявление от 06.06.2019, отправленное заказным письмом № и полученное 19.06.2019, о предоставлении доступа к автомобилю; обязании дать ответ по существу, обеспечить беспрепятственный доступ к автомобилю, имуществу истцов и эксперта (л.д.4).

Как следует из материалов настоящего административного дела, административные истцы приложили к иску заявление от 31.05.2019, адресованное как в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, так и в УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Исходя из печатного текста приложенного заявления (л.д.5), которое не подписано было лично каждым истцом, не содержит копий подписи, суд не может данное заявление соотнести с заявлением отправленным истцами по почте 06.06.2019 в почтовом отправлении № т.к. истцами не приложено конверта с почтовым идентификатором, а также описи вложения к данному письму.

В ходе судебного заседания истец Козлов А.Н., который одновременно является представителем Стремоухова В.Д., представил суду копию иного заявления с аналогичным содержанием, которое было датировано 21.05.2019 (л.д.15-16), ранее истец ссылался на заявление, которое было датировано 31.05.2019 (л.д.4), где указано, что оно отправлено заказным письмом с тем же почтовым идентификатором № и получено 19.06.2019.

20.09.2019 судебный пристав-исполнитель Маркин А.Ю. представил письмо, из которого следует, что Козлова А.Н. поступала корреспонденция, но иного содержания, по предоставлению доступа автомобиля к осмотру экспертом не установлено. Заявление от Стремоухова В.Д. поступало 21.02.2019, ответ на обращение дан, иных обращений не установлено (л.д.17-18).

04.10.2019 судебный пристав-исполнитель Маркин А.Ю. представил суду ответ от 19.07.2019 на заявление о предоставлении доступа к автомобилю, направленный в адрес Стремоухова В.Д., из которого следует, что в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, т.к. Стремоухова В.Д. не является участником исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автомобиль (л.д.39-40).

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебный пристав-исполнитель Маркин А.Ю. пояснил, что не может представить реестр по отправке писем от июля 2019 года, но учитывая, что Кировскому РОСП по Санкт-Петербургу стало известно, что истцы не получили ответ на заявление, то ответ был направлен еще раз 04.10.2019 Стремоухову В.Д. Ответ Козлову А.Н. не направлялся в его адрес, т.к. заявление возможно было зарегистрировано по первому адресату Стремоухову Д.В. (протокол с\з л.д.50).

11.10.2019 в адрес суда поступили возражения Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.55-56), и которых следует, что Стремоухов В.Д. не является участником исполнительного производства № 102269/18/78004-ИП, возбужденного в отношении Козлова А.Н., в связи с чем, заявление было зарегистрировано и рассмотрено в порядке 59 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не в рамках исполнительного производства. Учитывая, что Козлову А.Н. ответ не был дан, Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в период рассмотрения дела в суде 09.10.2019 направил ответ, в подтверждение чего представил почтовый реестр (л.д.57-59).

Таким образом, на день вынесения решения, судом установлено, что права административных истцов восстановлены, ответы на обращение от 06.06.2019 даны.

Суд учитывает, что суду были представлены истцами заявления от 21.05.2019, 31.05.2019, а о том, что именно данные заявления были вложены в конверт, отправленный 06.06.2019 в адрес ответчика, суду таких доказательств не представлено. Однако, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, при рассмотрении дела, счел необходимым направить Стремоухову В.Д. повторно ответ на обращение о предоставлении беспрепятственного доступа к автомобилю, а Козлову А.Н. такой ответ дан впервые, т.к. ответчик не смог представить сведений о его получении 19.06.2019 и своевременной отправке ответа на обращение, то суд при наличии таких обстоятельств, соглашается с позицией ответчика, что истцами срок на подачу иска в суд не попущен. Но учитывая, установленные судом обстоятельства о наличии дачи ответа на обращение, на момент рассмотрение дела по существу, считает, что бездействие ответчиков было прекращено в рамках рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде, оспариваемое бездействие Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,    выразившееся «в нарушении срока дачи ответа на обращение», отсутствовало.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Кроме того, само решение принятое ответчиками и указанное в ответе, истцами не оспаривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении административного иска Козлову Александру Николаевичу, Стремоухову Всеволоду Дмитриевичу к Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу,    УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Серебрякову Ю.В. о признании незаконным бездействия в непредставлении ответа на заявление, обязании дать ответ по существу – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019.

    Председательствующий судья:                                Есенина Т.В.