Решение по делу № 33-7205/2022 от 10.10.2022

В суде первой инстанции дело № 2-3055/2022

Дело 33-7205/2022

01 декабря 2022 года                              г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Овсянниковой И.Н.,

судей                    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре            Аликбаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. к Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдову М.И. о разделе нежилого помещения, передаче вновь образованных нежилых помещений в индивидуальную и долевую собственность, установлении долей, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истцов - Гандурову Е.А., представителя ответчиков – Колюсову Е.В., судебная коллегия

Установила:

Неклюдов Д.И., Мамурина Л.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдову М.И.

В обоснование указав, что истцы являются участниками общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. IX(1-16), в том числе IX(1-5, 13-15), общей площадью 157,1 кв.м. Каждому истцу принадлежит по 9/40 доли в праве общей долевой собственности на указанное функциональное помещение. Ответчику Неклюдовой Т.П принадлежит 1\10 доли в праве общей долевой собственности, Неклюдовой К.И. и Неклюдову М.И. каждому принадлежит 9\40 доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение. Истцы обращались в адрес ответчиков с предложением заключить соглашение о выделе долей в натуре, представив вариант выдела долей, а также проект соглашения о выделе в натуре, оставленное ответчиками без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Кадастровый центр» от 25.03.2022г. № 11-22/э раздел указанного помещения на помещения, соответствующие требованиям законодательства РФ, являющиеся самостоятельными предметами гражданского оборота, возможен. Все помещения, образуемые в результате предложенного истцами варианта раздела помещения, соответствуют требованиям законодательства, являются самостоятельными, изолированными, обособленными, имеющими отдельный вход. Площади образуемых помещений соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности.

Истцы просили суд произвести раздел нежилого функционального помещения, находящегося в собственности сторон, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, эт. 9, пом. IX(1-16), в том числе IX(1-5, 13-15), общей площадью 157,1 кв.м., образовать нежилые функциональные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, эт. 9: пом. IX(1), площадью 24,2 кв.м., пом. IX(3-5,13-15), площадью 75,7 кв.м., пом. IX(2), площадью 57,2 кв.м.

Вновь образованное нежилое функциональное помещение пом. IX(2), площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>, эт. 9 оформить в общедолевую собственность Неклюдова Д.И. и Мамуриной Л.И. по 1/2 доли каждому, внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Вновь образованное нежилое функциональное помещение пом. IX(3-5,13-15), площадью 75,7 кв.м. по адресу: <адрес>, эт. 9 оформить в собственность Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И., установить доли в праве собственности на указанные помещения Неклюдова Т.П. – 909/5000 доли, Неклюдова К.И. – 4091/10000 доли, Неклюдову М.И. – 4091/10000 доли, внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Вновь образованное нежилое функциональное помещение общего пользования пом. IX(1), площадью 24,2 кв.м. по адресу: <адрес>, эт. 9 оформить в общую долевую собственность сторон, установить доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение общего пользования Неклюдову Д.И. – 9/40 доли, Мамуриной Л.И. – 9-40 доли, Неклюдовой Т.П. – 1/10 доли, Неклюдовой К.И. – 9/40 доли, Неклюдову М.И. – 9/40 доли, внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Право общей долевой собственности сторон на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, эт. 9, пом. IX(1-16), в том числе IX(1-5, 13-15), общей площадью 157,1 кв.м., с кадастровым номером № прекратить.

Взыскать с Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И. в пользу Мамуриной Л.И. понесенные судебные расходы – 15 892 руб., взыскать с Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И. в пользу Неклюдова Д.И. понесенные судебные расходы – 15 892 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2022г., произведен раздел нежилого функционального помещения, находящегося в общей долевой собственности Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И., Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И., расположенного по адресу: <адрес>, этаж № 9, пом. IХ (1-16), в том числе IХ (1-5, 13-15), общей площадью 157,1 кв.м, кадастровый №, образованы нежилые помещения: пом. IХ (1), площадью 24,2 кв.м., пом. IХ (3-5, 13-15), площадью 75,7 кв.м., пом. IХ (2), площадью 57,2 кв.м.

Вновь образованное в результате раздела нежилое функциональное помещение пом. IХ (2), площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>, этаж № 9 передано в общую долевую собственность Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И., установив доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение: Неклюдова Д.И. – 1/2, Мамуриной Л.И. – 1/2.

Вновь образованное в результате раздела нежилое функциональное помещение пом. IХ (3-5, 13-15), площадью 75,7 кв.м. по адресу: <адрес>, этаж № 9 передано в общую долевую собственность Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И., установив доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение: Неклюдовой Т.П. – 909/5000 доли, Неклюдовой К.И. – 4091/10000 доли, Неклюдова М.И. – 4091/10000 доли.

Вновь образованное в результате раздела нежилое функциональное помещение общего пользования пом. IХ (1), площадью 24,2 кв.м. по адресу: <адрес>, этаж № 9 передано в общую долевую собственность Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И., Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И., установив доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение общего пользования: Неклюдова Д.И. – 9/40, Мамуриной Л.И. – 9/40, Неклюдовой Т.П. – 1/10, Неклюдовой К.И. – 9/40, Неклюдова М.И. – 9/40.

Прекращено право общей долевой собственности Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И., Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И. на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж № 9, пом. IХ (1-16), в том числе IХ (1-5,13-15), общей площадью 157,1 кв.м, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскано с Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И. в пользу Неклюдова Д.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 892 руб.

Взыскано с Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И. в пользу Мамуриной Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 892 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Неклюдова Т.П. не согласна с постановленным решением. Повторяя позицию дополнительных пояснений относительно исковых требований, указывает, что истцами не представлен технический план образуемых помещений, для оценки судом соответствия образуемых помещений требованиям законодательства. Полагает, что представленного заключения кадастрового инженера не достаточно для обоснованного вывода о возможности образования нескольких помещений из исходного, посредством его раздела. Полагает, что решение не может считаться законным, так как принято на основании представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, который не вправе выполнять данное заключение. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку спорное имущество принадлежит, в том числе, несовершеннолетним. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны ответчиков об уменьшении имущества несовершеннолетних рыночной стоимости, его площади. Кроме того, стороны являются долевыми собственниками других девяти помещений в данном здании, считает нецелесообразным проведение мелкоформатного раздела отдельными помещениями. Полагает, что такой вариант раздела помещения приведет к неудобству в пользовании помещениями, необоснованным дополнительным расходам на оборудование помещений. Ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказскго округа от 21.01.2020г. № Ф08-11595/2019 по делу № А53-21869/2018. По мнению апеллянта, судом неполноценно разрешен вопрос о разделе имущества между собственниками. Произведенный раздел противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, поскольку право общей долевой собственности не прекратилось, так как помещение – коридор осталось в общей долевой собственности сторон. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2022г. отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают, что решением суда первой инстанции не нарушены положения гражданского законодательства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив пояснения представителя истцов - Гандуровой Е.А., представителя ответчиков – Колюсовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Неклюдов Д.И., Мамурина Л.И., Неклюдова К.И., Неклюдов М.И. являются собственниками 9/40 доли (каждый), Неклюдова Т.П. – собственником 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое функциональное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: в <адрес>, пом. IХ(1-16), в том числе IХ(1-5,13-15), общей площадью 157,1 кв.м.

19.04.2022г. истцы обратились в адрес ответчиков с предложением заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, предложив вариант выдела долей, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Согласно техническому паспорту от 29.10.2013г. функциональное помещение общей площадью 157,1 кв.м состоит из следующих помещений: помещение №1 коридор, площадью 24,2 кв.м., помещение №2 кабинет, площадью 57,2 кв.м., помещение №3 кабинет, площадью 13,0 кв.м., помещение №4 кабинет, площадью 13,1 кв.м., помещение №5 кабинет, площадью 9,1 кв.м., помещение №13 кабинет, площадью 24,3 кв.м., помещение №14 коридор, площадью 11,5 кв.м., помещение №15 коридор, площадью 4,7 кв.м.

Согласно заключению специалиста кадастрового инженера Сукачевой Е.А. ООО «Кадастровый центр» от 25.03.2022 № 11-22/э по результатам технического обследования объекта недвижимости с кадастровым номером № раздел спорного помещения на помещения, соответствующие требованиям законодательства РФ и являющиеся самостоятельными предметами гражданского оборота, возможен.

В результате раздела предложено образование трех помещений, соответствующих требованиям законодательства РФ к образуемым помещениям: выдел долей согласно поэтажному плану помещения можно произвести следующим образом пом. IХ (2), площадью 57,2 кв.м., пом. IХ (3-5, 13-15), площадью 75,7 кв.м., пом. IХ (1), площадью 24,2 кв.м. (помещение общего пользования).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. ст. 13, 47, 88, 94, 98 ГПК РФ, ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», установив, что предложенный истцами вариант раздела помещения, отвечает интересам сторон, требованиям законодательства, удобен в использовании имущества по назначению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом изложенных положений материального права, а также разъяснений в его применении, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающиеся заключением специалиста возможность выдела в натуре доли при разделе общего имущества, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности раздела общего имущества без ухудшения технического состояния спорного имущества, либо создания предпосылок для невозможности использования спорного имущества в соответствии с его техническим назначением.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленным в материалы дела техническим планом помещений (л.д. 35), согласно которому в результате произведенного судом первой инстанции раздела в собственность сторон выделены самостоятельные, отдельные помещения, проход к которым обеспечен посредством помещения общего пользования - коридора, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Представленный вариант раздела помещений отвечает интересам собственников, и не ведет к уменьшению площади помещений сторон, учитывает доли в праве общей долевой собственности сторон в отношении спорного имущества.

Ссылка заявителя об уменьшении площади помещений несовершеннолетних не состоятельна, поскольку коридор площадью 24,2 кв.м. передан в общую совместную собственность сторон в соответствии долями.

Довод об уменьшении рыночной стоимости имущества несовершеннолетних, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку не нашел своего подтверждения.

Судом верно учтено, что данный вариант раздела помещений удобен в пользовании имуществом по назначению, не ведет к необходимости переоборудования, несению сторонами дополнительных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный раздел помещений является мелкоформатным, не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, приведет к неудобству в пользовании помещениями, дополнительным затратам собственников, направлены на несогласие с вариантом раздела, приведенного стороной истцов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально, а судебный акт, на который указывает апеллянт в обоснование доводов жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздела спорного имущества, невозможность использования образуемых нежилых функциональных помещений после произведения раздела спорного помещения по целевому назначению, либо ухудшения его технического состояния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцами технического плана образуемых помещений не исключают законности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеуказанного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом с достоверностью установлено, что раздел спорного помещения в соответствии с представленным истцами вариантом возможен, соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обосновано принято в качестве доказательства представленное в материалы дела заключение специалиста – кадастрового инженера, поскольку положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» предусмотрена подготовка заключения кадастрового инженера.

Оснований для несогласия с исследуемым заключением кадастрового инженера в суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы, не приведено.

Заключение подготовлено кадастровым инженером Сукачевой Е.А., внесенной в Государственный реестр кадастровых инженеров, запись в реестре № 1228, являющейся членом Саморегулируемой организации Ассоциации кадастровых инженеров «Содружество».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства являлись предметом проверки суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство стороны ответчиков о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, с указанием об отсутствии необходимости участия органов опеки и попечительства в настоящем гражданском деле, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27.06.2022г.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И. – Колюсовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: