Решение по делу № 2а-1081/2018 от 15.05.2018

Дело № 2а-1081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 1 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Кошкарова Константина Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Елене Михайловне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкаров К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Е.М., УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указывая с учетом уточнения на то, что 15 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист от 14 августа 2014 года № 2-1817/14, выданный Железнодорожным районным судом г.Пензы вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в отношении него в пользу взыскателя Конесева В.А. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдина Е.М. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, предмет исполнения по исполнительному листу от 14 августа 2014 года № 2-1817/14 – денежные средства в размере 557356 руб.

В указанном постановлении объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с обременением: ипотека в силу закона; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указывает, что между ним и его супругой брачный договор не заключался, следовательно, указанное имущество принадлежит им на праве совместной собственности.

Считает, что данным постановлением нарушены его имущественные права и интересы, т.к. он не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемой ситуации супруга должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем наложение ареста на все имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, неправомерно.

Должностным лицам ФССП России необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Учитывая вышеизложенное, полагает обжалуемый запрет судебного пристава-исполнителя в отношении регистрационных действий в части имущества супругов подлежит отмене как незаконный, поскольку мера исполнения не является соотносимой с объемом требований.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25 января 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Е.М.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кошкарова В.П. – супруга административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Богородицкий А.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что право пользования Кошкарова К.Ю. и право пользования членов его семьи объектами недвижимости, в отношении которых принято спорное постановление, не затронуто. Однако права истца нарушены тем, что он не может осуществить реконструкцию жилого дома, зарегистрировав соответствующие изменения, осуществить межевание, снять обременение в виде ипотеки в пользу банка в отношении объектов недвижимости в связи с выплатой кредита. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был указать в постановлении срок, в течение которого действует запрет. Кроме того, по его мнению, было бы достаточным установить запрет только относительно регистрационных действий по отчуждению имущества, но не всех регистрационных действий.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдина Е.М. возражала против удовлетворения требований, полагая, что для этого отсутствуют основания. Указала также, что в данном случае при снятии запрета либо в отношении квартиры, либо в отношении дома с земельным участком административный истец может перерегистрировать право в отношении этих объектов на третьих лиц, а другое в рамках исполнительного производства нельзя будет реализовать, т.к. оно будет являться единственным жильем. Поэтому она считает, что необходимо сохранить запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено с 2014 года, должник погасил лишь небольшую часть долга, ежемесячно погашая лишь по 2500 руб., т.к. размер его заработной платы составляет 5000 руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержав пояснения, изложенные в отзыве, имеющемся в материалах дела.

Административный истец Кошкаров К.Ю., заинтересованные лица Конесев В.А., Кошкарова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Е.М. находится исполнительное производство №, возбужденное 2 декабря 2014 года на основании исполнительного листа от 14 августа 2014 года серии №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, содержащего требование о взыскании с Кошкарова К.Ю. в пользу Конесева В.А. денежных средств в размере 557356 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 25 января 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего административному истцу следующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства (2 декабря 2014 года) должник мер к исполнению решения суда в добровольном порядке не предпринимал.

Согласно справке судебного пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Е.М. по состоянию на 23 мая 2018 года задолженность по исполнительному документу составляет 510289,82 руб., из которых: 39014,92 руб. – исполнительский сбор, 471274,90 руб. – сумма основного долга.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдина Е.М. задолженность погашается за счет принудительного обращения в рамках исполнительного производства на заработную плату административного истца, которая составляет 5000 руб., в размере 50%, т.е. по 2500 руб. ежемесячно. Иных доходов у должника не имеется. Данное обстоятельство не отрицалось представителем административного истца.

В судебном заседании представителем истца также не оспаривалось, что наложенный запрет не ограничивает должника и членов его семьи в пользовании имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. При этом данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Поскольку требования исполнительных документов должником с 2014 года исполнены лишь в незначительном части, оснований для отмены установленного запрета не имеется. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет (квартиры 2700000 руб., жилого дома с земельным участком 4000000 руб.), значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий направлено на сохранение имущества и не позволит должнику его реализовать, представляются убедительными пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что в случае снятия запрета в отношении какого-либо имущества (либо жилого дома с земельным участком, либо квартиры) должник сможет перерегистрировать его на третьих лиц, а другое в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не сможет реализовать, т.к. оно будет являться единственным жильем.

Не свидетельствует об обратном указание представителя административного истца, что запрет препятствует осуществить реконструкцию жилого дома, провести межевание земельного участка, зарегистрировав соответствующие изменения, т.к. само по себе наложение запрета, как мера не связанная с обращением взыскания, права административного истца на владение и пользование имуществом не ограничивает, а как мера, ограничивающая его в распоряжении имуществом и тем самым обеспечивающая его сохранность, отвечает интересам взыскателя. При этом судом обращается внимание на то, что стороной административного истца не представлено доказательств осуществления действий по обращению в орган местного самоуправление за разрешением на реконструкцию жилого дома, а также доказательств по выполнению межевых работ.

Ссылка представителя истца на нарушение прав Кошкарова К.Ю. наложенным запретом в связи с тем, что он не может снять обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении жилого дома и земельного участка в связи с выплатой кредита, о чем свидетельствует справка банка, не влечет отмену спорного постановления.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 7 февраля 2018 года банком и Кошкаровым К.Ю. 12 сентября 2012 года № был заключен кредитный договор на сумму 1445000 руб., обязательства по которому погашены в полном объеме 5 февраля 2018 года.

Между тем из данной справки не следует, что указанный в ней кредитный договор был обеспечен ипотекой жилого дома и земельного участка в пользу банка, а значит, административным истцом не представлено доказательств того, что ему необходимо снять наложенное обременение. Доказательств того, что до подачи настоящего иска в суд административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой относительно снятия ипотеки, не представлено.

В связи с этим судом обращается внимание на то обстоятельство, что административный истец, имея заработную плату в размере 5000 руб. и не имея иных источников дохода, погасил кредит в размере 1445000 руб. за 6 лет, 4 года из которых приходится на период возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Конесева В.А., задолженность перед которым на настоящее время составляет 471274,90 руб. Согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кальдиной Е.М. взыскатель Конесев В.А. живет в бане у своей сестры.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность объявить запрет не на все регистрационные действия, а только по отчуждению имущества, не может быть принят во внимание, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В этой связи не может служить к признанию спорного постановления незаконным и довод стороны истца об отсутствии указания на срок запрета в постановлении.

Также несостоятельны доводы иска о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости нарушает права его супруги Кошкаровой В.П., т.к. согласно брачному договору, заключенному 30 декабря 2015 года, жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Не могут быть также приняты во внимание и пояснения представителя истца о нарушении прав банка, в пользу которого установлена ипотека в отношении жилого дома и земельного участка, вынесенным постановлением, т.к. запрет на регистрационные действия, как указано выше, направлен на обеспечение сохранности имеющегося имущества, т.е. имеет ту же цель, что и установление ипотеки.

Кроме того, указанные доводы о нарушении прав супруги и банка подлежат отклонению, поскольку по существу заявлены в интересах лиц, которые не уполномочивали административного истца выступать в защиту их прав, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в данном случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2018 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Кошкарову К.Ю. имущества, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Кошкарова Константина Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Елене Михайловне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2018 года.

Судья                                     А.А. Герасимова