Решение по делу № 12-546/2016 от 01.09.2016

Дело № 12-546/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев при подготовке жалобу Копылова А.В. на постановление государственного инспектора Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> от <дата> должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Портофлот» Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КРФоАП, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, и ему назначено наказание в виде административное штрафа 5000 рублей.

Копылов А.В. не согласился с указанным постановлением, им подана на него жалоба в Советский районный суд г. Владивостока, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п. 3 указанного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении генерального директора Копылова А.В. ЗАО «Портофлот» по результатам плановой выездной проверки в период с <дата> по <дата>.

Согласно акту проверки от <дата>, местом совершения правонарушения является г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, который также является местом нахождения юридического лица ЗАО «Портофлот».

Таким образом, рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Копылова А.В. на постановление государственного инспектора Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КРФоАП передать на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Чернянская Е.И.