Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2020 (1-962/2019;) от 17.12.2019

дело № 1-57/2020

(11901040002001550)

24RS0002-01-2019-006107-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                          28 января 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Киреева А.М. и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов <адрес>» Ждановой Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киреева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.10.2010 г. Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.09.2011г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.02.2015г. по отбытии срока;

- 11.02.2016 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16.05.2016г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11.02.2016г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.08.2019г. по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 18.10.2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.10.2019г. около 18 часов 30 минут, Киреев А.М. в состоянии алкогольного опьянения находился с ранее знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, где, находясь в зальной комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося в женской сумке лежащей на полу около кресла в вышеуказанной комнате, денежные средства в сумме 12600 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Киреев А.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12600 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Киреев А.М. вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, пояснил, что 13.10.2019г. в вечернее время он находился в гостях у ФИО по адресу: <адрес>, где, в том числе с Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он зашел в зал указанной квартиры, где около кресла на полу увидел сумку Потерпевший №1, откуда он достал кошелек черного цвета и похитил из него денежные средства в сумме 12600 руб. различными купюрами, при этом в момент хищения денежные средств, в комнате никого не было. В дальнейшем он покинул вышеуказанную квартиру, после чего вместе с ранее знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5 продолжил распивать спиртные напитки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей признает, размер ущерба, причиненного последней, не оспаривает.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 12.10.2019г. ее сожитель Свидетель №1 передал ей 20000 руб. заработанные от сдачи металлома. Указанные денежные средства она положила в кошелек, на протяжении 12-13 октября 2019г. часть денежных средств она тратила на личные нужды. 13.10.2019г. после 14 час. она вместе с Свидетель №1 приехала в гости к ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, МПС 15-11, где также находились ее дочь Свидетель №7 и ФИО2, при этом принадлежащую ей женскую сумку она поставила у кресла в зальной комнате. По указанному адресу они, за исключением Свидетель №7, распивали спиртное, при этом она не следила за своей сумкой. Около 17 час 00 мин Свидетель №7 решила уехать домой и вызвала такси, Киреев пошел провожать последнюю, после чего вернулся и они продолжили распивать спиртное. Около 19 час она и Свидетель №1 пошли спать, при этом, принадлежащую ей сумку она положила под подушку, а Киреев и ФИО продолжили распивать спиртное. Около 01 час 00 мин 14.10.2019г. она, Свидетель №1 и ФИО проснулись, и решили продолжить распивать спиртное. С целью приобретения спиртного она из своей сумки достала кошелек и обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства, имеются лишь монеты в сумме 131 рубль, тогда как за вычетом потраченных накануне денежных средств в кошельке должно было оставаться не менее 12700 руб. с небольшим. Позже от следователя ей стало известно, что хищение денежных средств совершил Киреев A.M., который в краже признался и сообщил, что похитил деньги купюрами в сумме 12600 рублей. В связи с этим сумма, высчитанная ею с учетом расходов подтвердилась в размере 12600 рублей, на данном ущербе настаивает. Ущерб в указанной сумме является для неё значительным, так как официального места работы ни она, ни Свидетель №1 не имеют, живут на случайные заработки, их среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Гражданский иск в размере причиненного ущерба поддерживает в полном объеме (л.д. 37-38, 39-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ согласно которым, 13.10.2019г. в дневное время она по месту своего жительства в <адрес> совместно с ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляла спиртные напитки. При этом, по приходу в ее квартиру Потерпевший №1, последняя поставила принадлежащую ей женскую сумку на пол у кресла в зальной комнате. Во время распития спиртного все присутствующие свободно перемещались по квартире, она ни за кем специально не наблюдала. Около 17 час 00 мин Свидетель №7 уехала, а они продолжили распивать спиртное. Около 19 час 00 мин Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли спать в спальную комнату, при этом, по просьбе Потерпевший №1 она (ФИО) принесла последней из зальной комнаты женскую сумку, которую Потерпевший №1 положила под подушку. Около 19 час 30 мин Киреев А.М. ушел из квартиры, пообещав скоро вернуться, а она отправилась спать. 14.10.2019 г. около 01:00 часов она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 проснулись и решили продолжить употреблять спиртное, в связи с чем, с целью приобретения спиртного Потерпевший №1 достала из своей сумки кошелек, открыв который обнаружила отсутствие в нем денежных средств в сумме 12600 руб.. Указанный размер денежных средств ей известен со слов Потерпевший №1, о наличии денег в кошельке Потерпевший №1 до момента их пропажи она (ФИО) не знала, Потерпевший №1 ей не сообщала о том, что в сумке у нее имеются денежные средства. В совершении хищения денежных средств они сразу же начали подозревать Киреева A.M., поскольку он ранее был неоднократно судим, в связи с чем, она начала звонить последнему, однако он на звонки не отвечал (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.10.2019 г. около 19 - 20 час к нему по месту жительства: <адрес> гости приехали Свидетель №4, Свидетель №5 и ранее не знакомый парень по имени А., с которыми он совместно употреблял спиртные напитки, которые они принесли с собой. В ходе распития спиртного он с А. ходил в магазин, где последний за свои денежные средства приобретал спиртное и продукты питания. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стала известна фамилия А. – Киреев, также от сотрудников полиции ему стало известно, что Киреев похитил денежные средства, однако, последний о хищении денежных средств ему не рассказывал. ( л.д. 68).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 13.10.2019г. около 19-20 часов она совместно с Свидетель №5 и ФИО2 приехали в гости к Свидетель №6, проживающему в <адрес>, где распивали совместно спиртное. При этом, Киреев А.М. за свой счет приобрел спиртное, продукты питания, оплатил услуги такси, также в ходе распития спиртного Киреев за собственный счет приобретал спиртное и продукты питания. О хищении денежных средств Киреевым ей ничего не известно, узнала о данном факте от сотрудников полиции (л.д. 69).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 (л.д. 70).

    Показаниями свидетеля Свидетель №3 B.C., являющегося участковым уполномоченным МО МВД России «Ачинский», данными в судебном заседании, согласно которым, при проверке сообщения Потерпевший №1 по факту хищения ее имущества была установлена причастность Киреева А.М. в совершении указанного преступления. По данному факту Киреев А.М. собственноручно, без физического и психологического давления, написал явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП и передан для дальнейшей проверки.

    Заявлением Потерпевший №1 от 14.10.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 час 00 мин 13.10.2019г. до 01 час 00 мин 14.10.2019г. по адресу: <адрес> тайно путем свободного доступа похитило денежные средства в сумме около 15000 руб. (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия, от 14.10.2019г., согласно которому, осмотрена <адрес>, где у Потерпевший №1 были похищены денежные средства. Зафиксирована окружающая обстановка, в ходе осмотра изъят кошелек из кожзаменителя черного цвета (л.д. 18 -22).

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2019г., согласно которому осмотрен вышеуказанный кошелек (л.д. 23 – 25) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 26) и возвращен на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 27, 28).

Протоколом явки с повинной Киреева А.М., в котором он добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства хищения 13.10.2019г. денежных средств у Потерпевший №1 (л.д. 82).

Протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2019г., согласно которому Киреев А.М. в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах хищения им денежных средств Потерпевший №1, указал на местонахождение сумки, из которой он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 75-78).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого Киреева А.М., не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и стоимость причиненного ущерба в судебном заседании подсудимым Киреевым А.М. не оспаривалась, у суда также сомнений не вызывают, также отсутствуют основания сомневаться в пояснениях потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей материального ущерба.

Время, место и способ совершения преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Киреева А.М., данными в ходе судебного заседания, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте.

Оценив все представленные доказательства, действия Киреева А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Киреева А.М., суд, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 01.11.2019г. признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Кирееву А.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести.

    Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Киреева А.М., который имеет регистрацию на территории РФ, до момента задержания проживал в арендуемом жилом помещении, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако, с 2001 года известен в наркологическом диспансере с диагнозом «эпизодическое употребление токсических веществ, злоупотребление алкоголем»; состоит на учете в МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; к административной ответственности не привлекался.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирееву А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирееву А.М. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание то, что Киреев А.М. совершил умышленное, оконченное преступление против собственности. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, его действия во время и после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие Кирееву А.М. наказание, по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Киреева А.М. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Киреева А.М. тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить Кирееву А.М. наказание в виде лишения свободы.

Между тем, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать Кирееву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого Киреева А.М. без изоляции от общества, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Киреевым А.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, исходя из принципа справедливости, с целью исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, вопреки доводам подсудимого и защиты, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью исправления Киреева А.М. без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Суд полагает, что исправление Киреева А.М. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает, что при установленных судом обстоятельствах, условное осуждение не обеспечит в отношении Киреева А.М. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений.

При определении размера наказания Кирееву А.М. суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Киреева А.М. простого рецидива, суд для отбывания наказания полагает верным определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 12600 руб., который поддержал государственный обвинитель в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, учитывая мнение самого подсудимого (гражданского ответчика), признавшего иск в полном объеме, не оспаривавшего размер причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Кирееву А.М. в ходе предварительного следствия и судебного производства. Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. за участие на предварительном следствии в размере 10275 рублей 00 копеек, а также в двух судебных заседаниях в общей сумме 3750 руб., а всего в общем размере 14025 руб., суд учитывает, что Киреев А.М. отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является, трудоспособен, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Киреева А.М. от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14025 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░