Решение по делу № 2-62/2024 (2-3153/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-62/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-003197-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                               29 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Ивана Владимировича к ООО «Эллада Интертрейд» о признании недостатков в товаре существенными, принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Маслов И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Эллада Интертрейд", в обоснование своих требований указал, что изготовителем автомобиля марки «иные данные», модели CD «иные данные» 2018 года VIN номер, дата является ООО "Эллада Интертрейд".

В период гарантийного срока, который был установлен 60 месяцев (5 лет) или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), были выявлены недостатки в виде сильной вибрации (биение) в передней части автомобиля, передающаяся на весь кузов при ускорении (обгоне, наборе скорости); кратковременного мигания лампы неисправности двигателя CHECK ENGINE на панели приборов.

С целью устранения недостатков истец обратился в ООО «ОПТИМААВТО» и дата передал транспортное средство на гарантийный ремонт в указанную организацию.

дата произведена гарантийная замена катушки зажигания и не гарантийная замена 4-х свечей и данная проблема устранена, однако автомобиль был возвращен с нерабочей панелью приборов, на что представитель дилера пояснил, что в скором времени данную причину они устранят по гарантии.

По истечении 27 дней ремонт панели приборов не был произведен. Помимо этого истец при осмотре подкапотного пространства обнаружил масляные подтеки в области воздушного фильтра двигателя попадающие на сам воздушный фильтр. Помимо этого при скорости 60-70 км/ч обнаруживалось подергивание автомобиля, что свидетельствует о некорректной работе трансмиссии.

На его обращение ООО "ОПТИМААВТО" признало гарантийной поломку центрального экрана на приборной панели, и только спустя 27 дней после обнаружения ООО "ОПТИМААВТО" поломки центрального экрана на приборной панели, истца пригласили для ее ремонта. дата Масловым И.В. был представлен автомобиль на ООО "ОПТИМААВТО" для устранения дефектов: 1) поломки центрального экрана на приборной панели; 2) сильная вибрация (биение) в передней части автомобиля, передающаяся на весь кузов при ускорении (обгоне, наборе скорости); 3) кратковременное мигание лампы неисправности двигателя CHECK ENGINE на панели приборов; 4) масляные подтеки в области воздушного фильтра двигателя, попадающие на сам воздушный фильтр, также при скорости 60-70 км/ч обнаруживалось подергивание автомобиля, что свидетельствует о некорректной работе трансмиссии.

дата проведен совместный осмотр транспортного средства на ООО "ОПТИМААВТО".

дата ООО "ОПТИМААВТО" заявлено об отсутствии неисправностей. Однако недостатки не были устранены.

дата ООО "ОПТИМААВТО" пригласило Маслова И.В. для проведения исследования. дата ООО «Автотехнический центр» составлен акт осмотра «АВТО» на территории ООО "ОПТИМААВТО". дата истцу стало известно, что сотрудниками ООО "ОПТИМААВТО" производятся какие то манипуляции с его автомобилем, для исключения таких действий истцом был приглашен сотрудник полиции, и в его присутствии транспортное средство было опломбировано. При этом письмом от дата истец уведомил письменно ООО "ОПТИМААВТО", что в случае необходимости производства гарантийного ремонта, он разрешает им вскрыть пломбы, и приступить к непосредственному гарантийному ремонту автомобиля.

Истец обратился к эксперту ООО «ЛСЭ по ЮО», заключением которого было установлена наличие неисправностей в двигателе автомашины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать недостатки автомобиля марки «иные данные», модели CD «иные данные», государственный регистрационный номер: номер, VIN номер, (2018 года изготовления) - существенными недостатками; принять отказ Маслова И.В. от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Маслова И.В. денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в размере 1 500 000 рублей; денежные средства в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 1 339 900 рублей; денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; денежные средства в виде неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере 7 752 927 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара 2 839 900 рублей; денежные средства в виде штрафа в размере 50% рублей; денежные средства в виде расходов за составление независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; в виде оплаты судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 2 518 рублей 48 копеек.

Впоследствии истец Маслов И.В. уточнил заявленные исковые требования и просит суд признать недостатки автомобиля марки «иные данные», модели CD «иные данные», государственный регистрационный номер: номер, VIN номер, (2018 года изготовления) - существенными недостатками; принять отказ Маслова И.В. от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Маслова И.В., денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 500 000 рублей; разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 2 070 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере 21 491 400 рублей из расчета 1% от цены товара 3 570 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере одного процента от цены (соответствующего аналогичного нового автомобиля) товара за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения судом решения; неустойку за за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере одного процента от цены (соответствующего аналогичного нового автомобиля) товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% рублей; расходы за составление независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 518 рублей 48 копеек.

Истец Маслов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Маслова И.В. - Романов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца Маслова И.В. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Оптимаавто" и АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При разрешении спора судом установлено, что изготовителем автомобиля марки «иные данные», модели CD «иные данные» 2018 года изготовления, VIN номер, дата выпуска является ООО "Эллада Интертрейд".

дата транспортное средство поставлено ООО «Киа Моторс РУС».

дата оно поставлено ООО «ПАМ».

дата указанный автомобиль приобретен Ушановым Н.Б. Течение гарантийного срока начато с дата.

дата транспортное средство было приобретено Рябоконь И.В.

дата автомобиль был куплен Масловым И.В. у Рябоконь И.В. по договору купли продажи автотранспортного средства. ( т. 1 л.д. 18 ).

Согласно п. 2 данного договора, цена автомобиля составила: 1 500 000 рублей.

Денежные средства за приобретенный автомобиль уплачены в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки, а именно: 1) сильная вибрация (биение) в передней части автомобиля, передающаяся на весь кузов при ускорении (обгоне, наборе скорости); 2) кратковременное мигание лампы неисправности двигателя CHECK ENGINE на панели приборов.

дата Маслов И.В. обратился в ООО «ОПТИМААВТО» с письменной претензией, в которой указал, что при эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в нем проявились указанные выше недостатки, передав данный автомобиль на гарантийный ремонт в ООО "ОПТИМААВТО".( т. 1 л.д. 19 ).

дата произведена гарантийная замена катушки зажигания и не гарантийная замена 4-х свечей. Автомобиль был возвращен истцу, при этом покупателем был выявлен недостаток в виде нерабочей панели приборов.

Согласно ответу ООО «ОптимаАвто» от дата после ночной стоянки в автомобиле марки «иные данные», модели CD «иные данные» при включении зажигания центральный экран на приборной панели стал черным и мигает, данный случай признан гарантийным. Маслов И.В. приглашен на СТО для проведения работ. ( т.1 л.д. 23).

дата автомобиль был принят ООО «ОптимаАвто» по претензии с указанием в заявке дефектов: сильная вибрация (биение) в передней части автомобиля, передающаяся на весь кузов при ускорении( обгоне, наборе скорости), кратковременное мигание лампы неисправности двигателя CHECK ENGINE, масляные подтеки в области воздушного фильтра двигателя попадающие на сам воздушный фильтр, при скорости 60-70 км/ч обнаруживалось подергивание автомобиля, что свидетельствует о некорректной работе трансмиссии. ( т.1 л.д. 24, 28).

дата проведен совместный осмотр транспортного средства на ООО "ОПТИМААВТО".

Согласно акту исследования автотранспортного средства от дата дефект в виде вибрации в передней части автомобиля не был подтвержден, неисправность отсутствует, кратковременное мигание лампы двигателя CHECK ENGINE также не подтверждено, неисправность отсутствует, также по дефекту – масляные подтеки в области воздушного фильтра указано, что галитчие небольшого количества масляной пленки не является признаком неисправности, а является нормальной работой двигателя внутреннего сгорания с турбокомпрессором. Образование паров моторного масла во внутренних поверхностях воздушных патрубков является нормой и связано с конденсацией этих паров. ( т.1 л.д. 29-31).

дата Маслов И.В. обратился с письменной претензией к сторонам, для производства независимой экспертизы, с целью досудебного разрешения спора.

дата ООО "ОПТИМААВТО" пригласило Маслова И.В. для проведения исследования.

дата ООО «Автотехнический центр» составлен акт осмотра автомобиля на территории ООО "ОПТИМААВТО".

дата ООО "ОПТИМААВТО" уведомило Маслова И.В., что согласно акту экспертного исследования номер у ООО "ОПТИМААВТО" отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об устранении недостатков транспортного средства.

Не согласившись с отказом официального дилера Маслов И.В. обратился к независимому эксперту с целью установления наличия или отсутствия неисправностей в принадлежащем ему автомобиле.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ по ЮО» номер от дата в автомобиле KIA иные данные, двигатель G4LD JD061830, VIN номер; 2018 г.в., пробег 29 185 км, имеются дефекты, а именно повышенное давление в картере двигателя, связанное с неисправностью цилиндропоршневой группы и неисправностью системы вентиляции картера. Подтеки масла в нижней части двигателя не соответствуют требованиям:

- пункта 7.13 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств»;

- пункт 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, системы охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно установленных на транспортное средство гидравлических устройств»;

- пункту 9.6 Комиссии таможенного союза от дата номер (ред. от дата) О принятии технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (вместе с ТР номер. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств) (с изм. и доп., вступ. в силу с дата)     ТР номер. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. Приложение номер. Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации. Пункт-9. Требования к двигателю и его системам;

- пункту 9.6 «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны».

Повышенное давление в картере двигателя, автомобиле иные данные иные данные III,, двигатель номер, VIN номер; 2018 г.в., пробег 29 185 км, связанное с неисправностью цилиндропоршневой группы и с неисправностью системы вентиляции картера, что сопряжено с учетом пробега автомобиля с производственным дефектом.

дата Маслов И.В. обратился с письменными претензиями к ООО "ОПТИМААВТО" и ООО "Эллада Интертрейд" о выплате стоимости автомобиля однако, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на то, что в автомобиле имеет место быть существенный производственный недостаток, который ответчик в период гарантийного срока не устранил.

    В процессе разрешения спора представителем ответчика ООО "Эллада Интертрейд" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, в том числе, на предмет установления наличия в транспортном средстве истца недостатков, когда они возникли, каковы причины их возникновения и в чем конкретно они выражаются.

    Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключению эксперта номер от дата, выполненного ООО «Альянс-Поволжье»: на момент осмотра судебным экспертом автомобиль иные данные иные данные, VIN номер, 2018 года выпуска имеет следующие недостатки: недостатки в работе центрального экрана приборной панели; недостатки в виде загорания сигнальной лампы неисправности двигателя на приборной панели; недостатки в виде масляных потеков в области воздушного фильтра двигателя, попадающих в сам воздушный фильтр.

Определить наличие или отсутствие недостатка в виде сильных вибраций в передней части автомобиля при ускорении не представляется возможным по причине заклинивания штока привода клапана сброса давления турбонагнетателя и значительного снижения динамических характеристик автомобиля.

Выявленный недостаток в работе центрального экрана приборной панели выражается в неработоспособности центрального экрана приборной панели (отсутствие выведения показаний сообщений бортовых систем автомобиля, одометра).

Причиной возникновения недостатка в работе центрального экрана приборной панели является внутренняя неисправность электрических компонентов дисплея. Недостаток является производственным.

Недостаток приборной панели возник дата в момент нахождения на стоянке в ночное время суток на территории ООО «ОптимаАвто».

Выявленный недостаток в виде загорания сигнальной лампы неисправности двигателя на приборной панели выражается в появлении в электронном блоке управления двигателем кодов неисправностей по положению привода, снижению наддува турбокомпрессора.

Причиной возникновения недостатка в виде загорания сигнальной лампы неисправности двигателя является заклинивание штока привода загорания сигнальной лампы неисправности двигателя является заклинивание штока привода клапана сброса давления турбонагнетателя. Недостаток является производственным.

Временной промежуток возникновения недостатка в виде загорания сигнальной лампы неисправности двигателя на приборной панели автомобиля состоит между дата и дата.

Выявленный недостаток в виде масляных потеков в области воздушного фильтра двигателя, попадающих в сам воздушный фильтр, выражается в наличии масляного налета и капель на следующих элементах системы впуска: корпус воздушного фильтра; фильтрующий элемент; патрубок интеркулера; интеркулер; впускной коллектор; датчик абсолютного давления впускного коллектора.

Причиной возникновения недостатка в виде масляных потеков в области воздушного фильтра двигателя, попадающих в сам воздушный фильтр является попадание масла из головки блока цилиндров через клапан картерных газов в систему впуска двигателя. В свою очередь, первопричиной попадания масла из головки блока цилиндров через клапан картерных газов является избыточное давление картерных газов в результате появления нагара и масляных отложений на галтелях и стержнях клапанов ДВС. Недостаток является производственным.

Временной промежуток возникновения недостатка в виде масляных потеков в области воздушного фильтра двигателя, попадающих в сам воздушный фильтр возник с момента начала эксплуатации нового ТС.

Недостаток в работе центрального экрана приборной панели автомобиля не соответствует Приложению N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"" (ТР номер): 10.1. Показания сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования на транспортных средствах, оснащенных такими средствами, должны соответствовать работоспособному состоянию транспортного средства. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть при этом комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются.

Тоже требование дублируется в ГОСТ 33997-2016: п. 4.10.1 Показания сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования на КТС, оснащенных такими средствами, должны соответствовать работоспособному состоянию КТС. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются.

Недостаток в виде загорания сигнальной лампы неисправности двигателя на приборной панели не соответствует Приложению N 10 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"" (ТР номер) п. 75: Турбокомпрессоры - Должно обеспечиваться сохранение работоспособности при максимальной заявленной частоте вращения ротора турбокомпрессора и максимально заявленной температуре газа перед турбиной.

Наличие сохраненных кодов неисправностей двигателя в электронном блоке управления ДВС противоречит ГОСТ 33997-2016: 4.9.5 На КТС оснащенных диагностическим индикатором двигателя или бортовой системой диагностирования, эти индикатор и система должны быть работоспособны, а их показания должны соответствовать работоспособному состоянию двигателя и системы нейтрализации отработавших газов (не должно быть сохраненных кодов неисправностей двигателя и системы нейтрализации отработавших газов). И п. 4.10.1 Показания сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования на КТС, оснащенных такими средствами, должны соответствовать работоспособному состоянию КТС.

Тоже требование дублируется в ТР номер): 10.1. Показания сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования на транспортных средствах, оснащенных такими средствами, должны соответствовать работоспособному состоянию транспортного средства.

Заклинивание штока привода клапана сброса давления турбонагнетателя противоречит также технической документации завода-изготовителя.

Недостаток в виде масляных потеков в области воздушного фильтра двигателя, попадающих в сам воздушный фильтр противоречит Приложению Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения": 8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны.

Выявленные недостатки в работе центрального экрана приборной панели, в виде загорания сигнальной лампы неисправности двигателя на приборной панели в виде масляных потеков в области воздушного фильтра двигателя, попадающих в сам воздушный фильтр носят производственный характер и являются устранимыми.

Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков составляет: 2 907 000 рублей 00 копеек.

Трудоемкость затрат на устранение выявленных производственных недостатков составляет: 10,80 нормо-часов.

Выявленные производственные недостатки не имеют следов имитации производственного характера выявленного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

На автомобиле не выявлены следы ранее полученных в ДТП повреждений и следы устранения полученных в ДТП повреждений.

Выявлены эксплуатационные дефекты на следующих элементах: шина переднего левого колеса - повреждение корда, негерметичность (заменена на запасное колесо при повторном осмотре ТС); шина заднего левого колеса - повреждение корда; шина заднего правого колеса - повреждение корда; диск заднего правого колеса - деформация внутренней части обода (выявлена на балансировочном станке); бампер задний - отрыв фрагмента в задней торцевой части S~3%.

Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными дефектами и возникновением в автомобиле недостатков отсутствует.

Стоимость нового транспортного средства аналогичного транспортному средству иные данные иные данные, VIN номер, 2018 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет: 3 570 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта номер от дата, выполненное ООО «Альянс-Поволжье», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого проверена в судебном заседании. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Альянс-Поволжье» в исходе дела, не предоставлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что к выводам, изложенным заключении он пришел при тщательном исследовании автомобиля. Основания полагать, что имело место изменение показаний одометра с целью скручивания пробега на автомобиле у него отсутствовали, поскольку каких-либо следов воздействий, свидетельствующих о вмешательстве в работу одометра не выявлено. Действительно при исследовании автомобиля были установлены следы снятия задней крышки панели приборов, экспертом в присутствии представителя ответчика была снята задняя крышка панели, однако следов дальнейшего воздействия не имелось. Подлинность пробега была определена с помощью диагностического прибора. Также на вопросы представителя ответчика пояснил, что на шлейфе под крышкой панели имелись отметки красящим веществом синего цвета, однако он пришел к выводу, что это заводское исполнение. Данные отметки не были отражены в заключении, поскольку было установлено, что щиток не вскрывался, в связи с чем их наличие не имело значения. Также следов пайки и наплавления не заводского характера на плате выявлено не было, а имеющиеся следы являлись заводскими. Никаких вмешательств третьих лиц на плате не визуализировалось, поскольку при не заводской пайке обязательно бы присутствовали потемнения и изменения цвета на местах паек, тогда как такие признаки в исследуемом объекте отсутствовали. Поскольку вмешательства установлено не было оснований полагать, что была произведена смотка пробега также не имелось. Загорание сигнала CHECK ENGINE произошло из-за заклинивания штока привода клапана турбокомпрессора, определено, что клапан открывается, однако для его закрытия необходимо значительное усилие. На штоке были следы коррозии и именно с этой целью он был очищен, пружина была сломана. Серьезные повреждения от дорожно-транспортных происшествиях на автомобиле отсутствовали. Изменения в исследованные детали не вносились, что свидетельствовало о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия они не могли быть повреждены. Тщательно был проверен двигатель, по результатам осмотра установлено, что в целом он был работоспособен, но не был исправен, поскольку в системе двигателя было повышено давление масла. Наличие картерных газов послужило причиной образования гари, это проявилось потому что система улавливания паров топлива, рециркуляции отработанных газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства не герметичны. Оснований полагать, что данная неисправность возникла в связи с использованием некачественного топлива не имелось, поскольку при использовании некачественного топлива должны присутствовать еще и дополнительные признаки, отражающиеся на свечах зажигания и других деталях, этих признаков установлено не было.

Оснований не доверять показаниям эксперта, как и заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и за дачу заведомо ложного заключения соответственно.

Таким образом, поскольку неисправности автомобиля марки иные данные иные данные, VIN номер, 2018 года выпуска носят производственный характер, были выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем являлись гарантийным случаем, однако, ООО "Эллада Интертрейд" гарантийный ремонт данного автомобиля в установленный законом срок не произвело, что является безусловным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврата уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Маслова И.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о признании недостатков в товаре существенными, об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных при покупке автомобиля денежных средств в размере 1 500 000 рублей, поскольку при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «O защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 3 570 000 рублей, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара является определение рыночной стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего автомобилю марки иные данные иные данные, VIN номер, 2018 года выпуска по марке, модели, комплектации, году изготовления, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки.

В этой связи с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент проведения судебной экспертизы в размере 2 070 000 рублей (3 570 000 – 1 500 000).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом неустойка, установленная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничена ценой договора.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня исполнения данного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков приобретенного истцом автомобиля, при этом требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки с 11.11.2022г. по 05.07.2024г. составляет 21 491 400 рублей (3 570 000 руб. * 1 % * 602 дня).

Размер неустойки с 06.07.2024г. по 29.08.2024г. в размере 1 927 800 рублей (3 570 000 руб. * 1 % * 54 дня).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 21 491 400 рублей и в размере 1 927 800 рублей по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с 11.11.2022г. по 05.07.2024г. суммы неустойки до 4 000 000 рублей и за период с 06.07.2024г. по 29.08.2024г. – до 1 000 000 рублей.

Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, даже с учетом виновного уклонения от исполнения обязательств по устранению дефектов в товаре, которые влекут невозможность его безопасной эксплуатации ответчиком.

При таких обстоятельствах суд решает взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 05.07.2024г. сумму неустойки в размере 4 000 000 рублей и по состоянию на 29.08.2024г. в размере 1 000 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Также суд взыскивает с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Маслова И.В. сумму неустойки в размере 1% за каждый день от стоимости товара, т.е. от суммы 3 570 000 рублей, за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Маслова И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд решает отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Маслова И.В., являющегося потребителем, в размере 4 290 000 рублей ((1 500 000 + 2 070 000 + 4 000 000 + 1 000 000 + 10 000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены почтовые расходы в размере 2 518 рублей 48 копеек.

    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Маслова И.В., поскольку данные расходы для последнего являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

    Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом Масловым И.В. были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей, которые были необходимы ему для определения размера исковых требований при обращении в суд, следовательно, они также должны быть компенсированы за счет ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между Масловым И.В. и Романовым А.Е. дата был заключен договор номер об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Масловым И.В. были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные судебные расходы.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую    в    возмещение    соответствующих расходов    по    оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному дата между Масловым И.В. и Романовым А.Е., являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей завышена, и, учитывая, объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Маслова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей Маслову И.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Ивана Владимировича к ООО «Эллада Интертрейд» о признании недостатков в товаре существенными, принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать недостатки автомобиля марки иные данные, модели CD «иные данные», государственный регистрационный знак К 637 ВК 134 существенными.

Принять отказ Маслова Ивана Владимировича от исполнения договора купли- продажи.

Взыскать ООО «Эллада – Интертрейд» в пользу Маслова Ивана Владимировича денежные средства, уплаченные за товар, 1 500 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля, в размере 2 070 000 рублей, компенсацию морального вред 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 4 000 000 рублей, с дата по дата 1 000 000 рублей, и далее неустойку до фактического исполнения рассчитанную исходя из 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф 4 290 000 рублей, расходы на экспертизу 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 2 518 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова Ивана Владимировича к ООО «Эллада Интертрейд» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.Г. Пустовая