Решение по делу № 2-4485/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-4485/2021

УИД 77RS0027-02-2021-007468-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                    г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                     Никитиной Т.П.,

при секретаре                             Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с использованием системы видео-конференц связи, по исковому заявлению Константинова А.В. к Железнодорожному районному суду г.Читы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с указанным иском в Тверской районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что его незаконно содержали в металлической клетке в зале судебных заседаний Железнодорожного районного суда г.Читы при рассмотрении уголовного дела в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными, Константинов А.В. просил суд взыскать с Железнодорожного районного суда г.Читы и Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей за одно судебное заседание, с расчетом всех его содержаний в металлическом ограждении «клетке» в зале судебных заседаний.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве единственного надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в качестве третьего лица - Управление судебного департамента в Забайкальском крае.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Истец Константинов А.В. в судебном заседании, проведенном посредством ВКС-связи, на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил Возражения против требований истца.

Третье лицо Управление судебного департамента в Забайкальском крае, в судебное заседание представителя не направило, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.127).

Ответчики Железнодорожный районный суд г.Читы, Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Министерством финансов Российской Федерации представлены в дело ранее возражения против удовлетворения требований (л.д.14).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, помощника прокурора Центрального района г.Читы Ермолину Н.В., возражавшей против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с п. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции» в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Право истца на свободу передвижения было ограничено вступившим в законную силу постановлением суда с ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, в соответствии с которым истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении судом уголовного дела № истец, являясь подсудимым, присутствовал в 6 судебных заседаниях (8ДД.ММ.ГГГГ.), во время которых, находился в залах Железнодорожного районного суда г.Читы в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, что не отрицалось иными участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы истец был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части уточнения во вводной части приговора на наличие у осужденного двоих малолетних детей, в качестве смягчающего вину обстоятельств апелляционным судом признано наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Из приговора исключено признание обстоятельством, отягчающим наказание Константинову А.В. по преступлению в отношении Дин С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Константинову А.В. снижено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Наймушиной Т.А.) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Дин С.Б.) – до 1 года 9 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Константинову А.В. назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания определено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова А.В. оставлены без изменения.

Константинов А.В. ранее был судим (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с отбытием наказания в исправительном учреждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от дата №, от дата №, от дата № указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате совершения преступления оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Поскольку истец ранее был судим и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления, то его помещение в металлическую клетку при рассмотрении очередного уголовного дела в отношении него нельзя признать незаконным.

Исследованные конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовного дела, тяжесть предъявленного ему обвинения), учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, соответствие оборудования залов судебных заседаний Железнодорожного районного суда г.Читы металлическими ограждениями требованиям российского законодательства, принимая во внимание положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных последствиях, суд приходит к выводу о том, что само по себе содержание истца в металлическом ограждении при рассмотрении дела в суде, осуществляемое на законных основаниях, не породило у него права на компенсацию морального вреда.

Суд критически относится к доводам истца о нарушении при судопроизводстве по делу в отношении него положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, поскольку, из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано выше по тексту решения, истец был судим 7.06.2004г. за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком к 15 годам 9 мес., от наказания по которым был освобожден условно-досрочно 22.09.2014г. на неотбытый срок 5 лет 16 дн., однако, вновь совершил умышленные корыстные преступления в 2019 году, при рассмотрении уголовного дела за которые, помещался в ходе судебных заседаний за металлические ограждения.

      Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела, ему был причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, что вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Константинова А.В. к Железнодорожному районному суду г.Читы, Министерству финансов Российской Федерации, судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья                                Т.П. Никитина

Решение в полной редакции изготовлено 1.10.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>