Решение от 05.04.2022 по делу № 2-40/2022 (2-929/2021;) от 11.08.2021

                                                                                   к делу № 2-40/2022 (2-929/2021)

УИД:23RS0035-01-2021-001451-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                      05 апреля 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткиной Ольги Васильевны к Открытому Акционерному Обществу «Кубань» о признании необоснованными возражений, согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

Пяткина О.В., действуя через представителя Калентарову Л.В., обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила признать возражения арендатора ОАО «Кубань» № относительно размера и местоположения выделяемого в собственность Пяткиной О.В., земельного участка, площадью 78 000 кв.м, в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>» - необоснованными;

признать согласованными размер и местоположение границ выделяемого Пяткиной О.В. земельного участка, площадью 78 000 кв.м., в счет принадлежащей ей земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, с<адрес>» в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Камышовым А.В. проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли 78000/15149300 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 15149300 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> расположенного в границах участка на землях сельскохозяйственного назначения.

Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отсутствует.

Истец воспользовался правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ и обратился к кадастровому инженеру Камышову А.В. для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Камышовым А.В. был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемых в счет доли земельных участков на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эту долю.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликованное в газете «Сельская газета» № (12763) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 статьи 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Опубликованное в газете «Сельская газета» № (12763) от ДД.ММ.ГГГГ извещение соответствует положениям пунктов 9-12 ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю1-ФЗ.

В соответствии с п.14 ст.13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося приложением к Проекту межевания земельных участков, возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков отсутствуют.

Проект межевания земельных участков считается согласованным.

Во исполнение требований п.4 ст. 11.2 ЗК РФ в адрес ОАО «Кубань» - являющегося арендатором земельного участка направлено письмо о согласовании выдела земельного участка истца в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

От ответчика поступил отказ в согласовании, возражения обоснованы тем, что «образуемый участок будет препятствовать доступу сельскохозяйственной техники к другим участкам, в связи с тем, что по факту поселковая дорога находится только с юго-восточной стороны выделяемого участка, а с других сторон находится полоса многолетних насаждений и участки дорог не предназначенных для проезда техники».

Однако, вышеуказанные доводы ответчика не состоятельны, так как опровергаются сведениями, содержащимися в проекте межевания земельных участков, свидетельствующие о том, что все земельные участки имеют выход на дорогу общего пользования. Ответчиком не представлены доказательства того, что местоположение границ выделяемого истцом земельного участка, каким-либо образом препятствует для проезда техники, указанный довод носит вероятностный характер.

Кроме того, отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям ст.ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании представитель истца Калентарова Л.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лопатина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пяткиной, пояснив, что истец имеет в общем долевом участке с кадастровым номером № долю на праве собственности. Помимо истца право долевой собственности находится еще у 72 человек. ОАО «Кубань» как дольщик и арендатор земельного участка с кадастровым номером № не согласен на выдел данного земельного участка Пяткиной О.В. площадью 78000 кв.м в связи с тем, что данный выдел может повлечь ущемление прав других дольщиков разорвав его по неизвестной площади и в неизвестном его местоположении на общей площади 15149300 кв.м.

У ОАО «Кубань» имеются возражения относительно местоположения образуемого участка, который будет препятствовать доступу сельскохозяйственной техники к другим участкам, в связи с тем, что по факту поселковая дорога находится только с восточно-южной стороны выделяемого участка, а с других сторон находится полоса многолетних насаждений и участки дорог не предназначенных для проезда техники.

Кроме того, истцом не было проведено собрание на котором бы она заявила о своих требованиях о выделе доли, поскольку право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды и решением общего собрания было принято такое решение, а во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 данной статьи 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом были соблюдены все правила, установленные законом для выдела доли земельного участка, а именно, подготовлен проект межевания и опубликовано извещение о согласовании данного проекта.

Требованиями, указанными в возражения ответчиками, являлись препятствия доступу сельскохозяйственной техники к другим участкам, в связи с тем, что по факту поселковая дорога находится только с юго-восточной стороны выделяемого участка, а с других сторон находится полоса многолетних насаждений и участки дорог, не предназначенных для проезда техники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Камышов А.В. пояснил, что само юридическое лицо написало, что доступ есть с юго-восточной стороны, что уже не является препятствием, кроме того, в ходе досконального исследования, путем наложения спутниковых снимков, находящихся в единой картографической системе Росреестра, было установлено, что земельные участки не только с юго-восточной стороны имеют доступ к грунтовой дороге, а также с северо-западной, в подтверждение были предоставлены выкипировки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком в обоснование своих доводов доказательств не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выдел Пяткиной О.В. своей доли в земельном участке не свидетельствуют о нарушении или возможном нарушении прав других дольщиков, так как кадастровым инженером определена площадь выделяемого участка в соответствии с документами, устанавливающими право собственности истца на земельную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ 2344014083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 78000 ░░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 78000 ░░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: