Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-5635/2021 от 22.09.2021

Дело №2а-5635/2021

УИД 54RS0007-01-2021-005914-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Проспект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Козимировой Яне Андреевне, УФССП России по Новосибирской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО «Проспект») обратился в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

На исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска находилось исполнительно производство №-ИП от 08.07.2020г. возбужденное на основании приказа № в отношении должника Шаулиной Е. В. и взыскателя ООО «Проспект». Исполнительное производство было окончено 28.12.2020г. по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено не было, в нарушение требований ч.1 ст.46 указанного закона, исполнительный документ взыскателю возвращен не был. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, а постановление об окончании и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, истец полагает, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в установленные порядки и сроки, что может привести к невозможности исполнения. В связи с отсутствием контроля начальника отдела-старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращением взыскателю подлинников исполнительных документов, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов (ст.ст.2.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба на бездействия ответчиков в порядке подчиненности не направлялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Лейберт С.Г., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Козимировой Я.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Шаулиной Е.В.

Административный истец ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Лейберт С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Козимирова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Клемешова (Павлова) О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ООО «Проспект».

Заинтересованное лицо Шаулина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Козимировой Я.А. 28.12.2020г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шаулиной Е.В. взыскателю – ООО «Проспект».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. (ч.3 ст. 46)

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинал исполнительного документа- судебного приказа № в его адрес не поступал.

Административным ответчиком предоставлен список № от /дата/ почтовых отправлений, из которого следует что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинал исполнительного документа - судебного приказа № истцу направлены /дата/, почтовый идентификатор 63097464304149.

Согласно почтового идентификатора, отправление доставлено административному истцу 18.10.2021г.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ с нарушением сроков, предусмотренных с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Части 4 и 6 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства, и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу с нарушением сроков.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения сроков направления, суду не представлено.

При этом несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ООО «Проспект» свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку после истечения 6-ти месячного срока после окончания исполнительного производства, то есть после 28.06.2021г. у него появилось право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.3 ст. 22 закона Об исполнительном производстве.

Однако, поскольку в установленный законом срок, административный ответчик не отправил в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, административный истец был лишен возможности, предусмотренной ч.3 ст.22 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя Козимировой Яны Андреевны, выразившимся в не направлении в установленный срок взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа были нарушены права и законные интересы административного истца на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, а также на своевременное и полное исполнение решения суда.

Суд отмечает, что указанные документы направлены взыскателю по истечении 6- месячного срока, т.е. в период с 28.06.2021г. по /дата/, административный истец был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда, оснований для прекращения производства по делу не имеется, несмотря на то, что в настоящее время постановление и исполнительный документ отправлены административному истцу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Козимировой Яны Андреевны, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.07.2020г. и судебного приказа № в отношении должника Шаулиной Е.В. взыскателю – ООО «Проспект».

При этом, учитывая, что судом установлено, что административным ответчиком направлены, а административным истцом получены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, у суда нет необходимости в соответствии со ст. 227 КАС РФ возлагать обязанность по направлению документов административному истцу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Лейберт С.Г. выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя принимать своевременно меры, направленные на устранение и допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе c тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району Лейберт С.Г.

Сторонами не заявлены требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем судом не рассмотрены.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 08.07.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░