Решение по делу № 12-105/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-105/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 01 марта 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием представителя потерпевшего ЛРН, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника Лихошва А.О. в интересах Никитина О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ЗИА и на решение по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ КАВ, которым

Никитин ОВ, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ЗИА № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ КАВ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Никитина О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник Лихошва А.О. в интересах Никитина О.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на прицепе трактора не было государственного регистрационного знака, прицеп был темного цвета, грязный, внешние световые приборы не работали и не горели. Должностное лицо постановление вынесло незаконно, Никитин О.В. находился в шоковом состоянии, он ударился головой при ДТП, в результате чего было головокружение и кратковременная потеря памяти, он был в беспомощном состоянии, в этой связи мог дать неправдивые показания. С процессуальными документами Никитина О.В. не ознакамливали, права и обязанности не разъясняли, а только зачитали. Суть правонарушения была не ясна, поскольку в большей степени Никитин О.В. владеет <иные данные> языком, нежели русским языком. Постановление вынесено на предположении должностного лица, без проведения автотехнической экспертизы, которая должна была быть, ввиду спорной ситуации. ИДПС ЗИА должен был провести административное расследование, рассмотреть дело объективно, однако воспользовался беспомощным положением Никитина О.В. составил в отношении него материал. В административном материале в отношении Никитина О.В. нет объективных доказательств его вины в совершении правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления, Никитин О.В. пояснял, что на прицепе трактора имеются нарушения (не горят световые приборы), отказано в предоставлении доказательств. Считает, что была нарушена процедура привлечения Никитина О.В. к административной ответственности, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Должностное лицо при рассмотрении жалобы ссылалось на показания свидетелей (участников дорожного движения), которые в свою очередь двигались и видели этот трактор, они ехали на внедорожниках, у которых световая видимость лучше, нежели чем на автомобиле Никитина О.В. Данные участники ранее обогнали трактор, где, в каком месте и при каком освещении находился трактор с прицепом, по материалам дела не установлено.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<иные данные>» ЛРН пояснил, что постановление и решение должностных лиц законны и обоснованны, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Защитник Лихошва А.О., Никитин О.В. и должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписка и уведомления. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные материалы дела, видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и скоростные условия движения установлены, в разделах 9, 10 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла данных пунктов следует, что при отсутствии разметки полос для движения, каждый водитель должен самостоятельно определять ширину проезжей части на дорогах с двусторонним движением, в том числе скорость движения.

В судебном заседании установлено, что Никитин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 9 км 25 м автодороги «<адрес>», управляя автомобилем марки <иные данные>, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, совершил столкновение с полуприцепом <иные данные> в составе с трактором с трактором <иные данные>, тем самым нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из письменных пояснений Никитина О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 50 минут управлял а/м <иные данные>, двигался на 10 км а/д <адрес> в сторону <адрес>. Двигался со скоростью не более 85 км/ч. При подъезде к повороту на <иные данные>, за 15 м увидел прицеп трактора, который находился на его полосе для движения. Не увидел прицеп трактора ввиду того, что не горели задние габариты прицепа. Двигался по левой полосе, объехать трактор не представилось возможным, справа от него в этот момент двигались автомашины. Произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя трактора <иные данные>. Видеорегистратор отсутствовал. Задние габариты данного трактора были не рабочие.

Согласно письменным объяснениям ПАА, ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 50 минут на 10 км автодороги <адрес> управлял трактором <иные данные>, двигался в сторону <адрес>. При подъезде к повороту на <иные данные> начал снижать скорость своего движения, включил левый указатель поворота. Перед поворотом налево остановился, пропуская встречные автомашины. Примерно через секунд 5-10 почувствовал, что трактор пошатнуло и произошел хлопок и прицепленную телегу г/н № также пошатнуло. Вышел из ТС и увидел, что произошло ДТП с а/м <иные данные>. Видеорегистратор отсутствовал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов 00 минут прошел технический осмотр трактора <иные данные> и полуприцепа к нему <иные данные>, который осуществил механик ЦСВ Данный трактор и полуприцеп были технически исправны, все световые приборы работали, в том числе на прицепе. Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. поехал на третий рейс, подогнал прицеп для загрузки навозной жижей, отцепил вилку электропроводки, гидравлические шланги, трактор отогнал в сторону. После загрузки, подогнал трактор, зацепил обратно гидравлические шланги, вилку электропроводки забыл обратно воткнуть, об этом узнал только после ДТП, произошедшего с его участием.

Из письменных объяснений ЦСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 00 минут прибыл на место ДТП, на 10 км автодороги <адрес>, с участием водителя трактора <иные данные> ПАА ЦСВ является инженером-механиком и выпускал на маршрут технически-исправное ТС. Прибыв на место ДТП осмотрел трактор и прицеп, увидел, что гос.номер на прицепе был испачкан навозом, в связи с тем, что прицеп вываливает навоз, опрокидывая платформу назад. Он снял гос.номер, помыл его, повесил обратно.

Должностным лицом изъята видеозапись с отеля, расположенного вблизи перекрестка а/д <адрес>. Из видеозаписи следует, что трактор с прицепом движется со стороны <адрес> с включенными на тракторе фарами белого цвета, установленных спереди и сзади на верхней части кабины трактора. Движется в сторону автодороги <адрес>, выезжает налево в сторону <адрес>. При выезде и движении по автодороге <адрес> видно, что на данном тракторе назад светят фары белого цвета. Видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.

Из письменных показаний МАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 00 минут он управлял а/м <иные данные> двигался по а/д <адрес>, в сторону <адрес>. Двигаясь примерно между поворотом на <адрес> и поворотом на <адрес> впереди увидел, что попутно его движению на расстоянии метров 150 движется ТС, типа-сельхозтехника, т.к. на его кабине назад светили две фары белого цвета. Двигался со скоростью 70-80 км/ч. Перед ним попутно больше никаких автомашин не было, навстречу - тоже не было. Приближаясь к ТС, расстояние в этот момент между ними было метров 60, увидел, что данным ТС является сельхозтехника с прицепом. На прицепе габаритные огни не горели, но он его заметил, т.к. на задней части прицепа имелись отражатели – катафоты красного цвета, в его верхней части, слева и справа. Данная сельхозтехника двигалась со скоростью примерно 20 км/ч. Приблизившись к ТС разглядел, что это едет трактор <иные данные> с прицепом. Т.к. обгон был разрешен, обогнал этот трактор еще до поворота на <адрес>.

Согласно письменным объяснениям РДВ, ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 00 минут управлял а/м <иные данные> ехал в <адрес>. Двигался по а/д <адрес>. Подъезжая примерно к повороту на <адрес> впереди увидел, что на перекрестке <адрес> – поворот на <адрес>, что на данном перекрестке на его полосе для движения стоит транспортное средство. Подумал, что этим ТС является <иные данные>, осуществляющий уборку проезжей части, т.к. в его сторону горели фары белого цвета, на кабине сверху. Подъехав поближе к вышеуказанному перекрестку увидел, что это был трактор с прицепом, у которого произошло ДТП с а/м <иные данные>, светлого цвета.

Действия Никитина О.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрение жалобы должностным лицом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием Никитина О.В. и его защитников с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Должностным лицом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Никитиным О.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана норма нормативного правового акта, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, что изложено в письменных объяснениях об этом на отдельном бланке, отказавшись от подписи в протоколе и в постановлении, отказ от подписи инспектором зафиксирован, копии процессуальных документов направлены Никитину О.В. по почте, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; письменными объяснениями ПАА, ЦСВ, РДВ, МАА; ответами на запросы; видеозаписью.

По смыслу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица, и решения должностного лица.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях заявителя, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Никитину О.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свои права на защиту при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, при этом ему были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, о чем поставил свои подписи, знакомился с материалами дела, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены на руки, о чем имеется его подпись, либо направлены по почте.

Как установлено в судебном заседании, Никитин О.В. имеет водительское удостоверение российского образца.

Порядок получения национальных водительских удостоверений на территории РФ регламентируется Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097.

Из анализа вышеуказанного нормативного акта усматривается, что одним из обязательных условий получения водительского удостоверения российского образца является сдача теоретического и практического экзаменов. Теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты. Содержание комплекта экзаменационных задач определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. При проведении теоретического экзамена (п.12 Правил) проверяются знания кандидатом в водители: а) Правил дорожного движения Российской Федерации; б) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; в) законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; г) основ безопасного управления транспортным средством; д) порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии. При этом, сдача теоретического экзамена гражданами, не являющимися гражданами РФ, на их национальном языке не допускается. То есть теоретический экзамен кандидатами в водители сдается уполномоченным должностным лицам подразделений Госавтоинспекции на русском языке. Кроме того, Никитин О.В. родился и проживет в Российской Федерации, получил среднее специальное образование и работает также в Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что Никитин О.В., являющийся гражданином Российской Федерации, в полной мере не понимал фактические обстоятельства привлечения его к административной ответственности при наличии у него водительского удостоверения Российской Федерации, а также оснований полагать право Никитина О.В. на защиту в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, инспектор и должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ пришли к обоснованному выводу о виновности Никитина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Никитина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП на месте совершения Никитиным О.В. административного правонарушения.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления должностного лица.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, инспектор и должное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Никитина О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, привлечение Никитина О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин ОВ признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника Лихошва А.О. в интересах Никитина О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.