Решение по делу № 33-2239/2022 от 06.07.2022

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2239/2022

№ 2-1333/2022

УИД 67RS0002-01-2021-009169-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Алексеенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соловьеву Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Соловьева Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось с иском к Соловьеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что между Банком и Соловьевым А.В. 13.04.2017 заключен кредитный договор № 625/0051-0454023, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 341 772 руб. на срок по 13.08.2022 с условием ежемесячного погашения долга по частям. Соловьев А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2021 в размере 252 583 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга – 207647,84 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 40972,37 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 3962,99 руб., а также расходы по госпошлине – 5 726 руб.
<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Андросова Д.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Соловьев А.В. иск не признал, указав на недоказанность факта заключения вышеуказанного кредитного договора и предоставления ему суммы кредита. Указал на подачу иска неуполномоченным лицом и недобросовестное поведение истца.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2022 требования Банка удовлетворены: с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 583 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по госпошлине – 5 725 руб. 83 коп. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе Банку в иске и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлены судом по адресу, по которому он не проживает и данные документы им получены не были, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес отправителя. Ответчик обращался с заявлениями о разъяснении решения суда, однако определений о рассмотрении указанных заявлений судом не выносилось и в материалах дела отсутствуют. Считает, что ненадлежащее осуществление правосудия по настоящему спору является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что при вынесении судом определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству отсутствуют указания о присвоении гражданскому делу номера. Указывает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствуют сведения об адресе представителя Банка Андросовой Д.В., а также иных необходимых доказательств имеющих значение по настоящему делу, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без движения, а затем возвратить истцу. В исковом заявлении не содержится доказательств, подтверждающих суммы задолженности по кредитному договору. Считает, что в исковом заявлении представитель обязан проставлять свою собственноручно написанную фамилию. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о реорганизации Банка. Также указывает на отсутствие необходимых документов приложенных к исковому заявлению. Отмечает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на многочисленные нарушения, содержащиеся в решении суда, которые указаны в жалобе заявителя (<данные изъяты>

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами 13.04.2017 заключен кредитный договор № 625/0051-0454023, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 341 772 руб. на срок по 13.04.2022 с условием уплаты 17,5% годовых <данные изъяты>

С условиями предоставления кредита, а также с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, Индивидуальных условиях договора <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 341 772 руб. что подтверждается банковским ордером № 712 от 13.04.2017 <данные изъяты>

Как следует из выписки по лицевому счету, последний частичный платеж по кредиту осуществлен Соловьевым А.В. 15.03.2020 <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета, видно, что задолженность по кредиту по состоянию на 16.08.2021 составляет 252 583 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 207647,84., плановые проценты за пользование кредитом – 40972,37 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 3962,99 руб. <данные изъяты>

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика аналогичной задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2021 в размере 248620,21 руб.

03.09.2021 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 11.11.2021 отменен в связи с подачей Соловьевым А.В. возражений относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд 21.12.2021 (<данные изъяты>

27.06.2021 Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности – в срок до 13.08.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьевым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с него досрочно задолженности по кредитному договору в размере 252 583 руб. 20 коп., а также 5 725 руб. 83 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. При этом судом указано, что представленные Банком в подтверждение доводов иска копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным на это лицом. В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены также подлинники документов, при сличении которых с названными копиями, каких-либо расхождений судом не установлено. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных копий, которые бы опровергали документы, которые были представлены Банком в материалы дела не представлено, так и не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что кредитный договор не был заключен, является безденежным, а потому соответствующие доводы Соловьева А.В. суд посчитал необоснованными.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для направления судебной корреспонденции и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, путем направления соответствующей корреспонденции по месту регистрации ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по Смоленской области (<данные изъяты> Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция не была получена им и возвращена в суд, за истечением срока хранения <данные изъяты> Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом.

Доводы жалобы об отсутствии определений о рассмотрении его заявлений о разъяснении решения суда, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела. Так, 06.06.2022 судом выносилось определение об отказе в удовлетворении заявлений Соловьева А.В. о разъяснении обжалуемого решения суда со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований <данные изъяты> Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем имеется ссылка заявителя в жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; отсутствуют сведения об адресе представителя Банка Андросовой Д.В.; иные необходимые доказательства имеющие значение по настоящему делу; о необходимости оставления судом искового заявления без движения, являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, правового значения не имеют и опровергаются материалами данного гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, повторяют позицию ответчика, проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Сам расчет кредитной задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022