Решение по делу № 33-2383/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-28/2024 (33-2383/2024) судья Москалев Ю.Н.

УИД 69RS0019-01-2020-000477-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рамешковского района Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Прокурор Рамешковского района Тверской области, действующий в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Тверской области.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Рамешковского района Тверской области проведена проверка по факту незаконной рубки в <адрес>, арендованного ООО «Эколеспром», на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам, вблизи <адрес>. По результатам проведённой проверки установлено, что в квартале <адрес> ООО «Эколеспром» произведена незаконная рубка 201 дерева сосны, ели, берёзы и осины: деревья породы сосна (105 шт.) в объёме 279,48 м. куб., ущерб составил 4 861 836,87 руб.; деревья породы ели (42 шт.) в объёме 68,92 м. куб., ущерб составил 1 076 055,54 руб.; деревья породы берёза (41 шт.) в объёме 67,79 м. куб., ущерб составил 592 227,68 руб.; деревья породы осины (13 шт.) в объёме 16,94 м. куб., ущерб составил 29 770,86 руб.

Согласно расчёту ущерб, причинённый незаконной рубкой деревьев на землях лесного фонда в квартале <адрес>, на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам, составил 6 559 890,95 руб. Согласно справке ГКУ Тверской области «Бежецкое лесничество Тверской области» в квартале <адрес> был отвод деловой и дровяной древесины в марте 2022 г. для собственных нужд населения Рамешковского района на площади 1,5 га. ООО «Эколеспром» на данном лесном участке отвод делянок под рубку леса не производил, лесная декларация не подавалась.

В ходе проведённой процессуальной проверки по факту незаконной рубки древесины в квартале <адрес> на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам, установлено, что рубку лесных насаждений совершили рабочие ООО «Эколеспром» при разработке делянки в квартале <адрес>, с применением специализированной лесозаготовительной техники в августе 2022 г.

По результатам проверки 10 ноября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Коршунова Г.Н. и Голубева А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе проведённой проверки достоверно не установлено, по чьей вине осуществлена незаконная рубка лесных насаждений без правовых оснований в <адрес> на указанном участке леса. В объяснении генеральный директор ООО «Эколеспром» Гарагатый М.А. признал, что работу по заготовке древесины не проконтролировал Курзов А.Н. и что рабочими нарушено лесное законодательство.

Учитывая изложенное, ООО «Эколеспром» в результате осуществления своей предпринимательской деятельности по заготовке древесины в границах отведённых лесных участков допущена незаконная рубка леса, что грубым образом нарушает публичные интересы Российской Федерации. Ущерб от незаконной рубки леса выражен в изъятии из окружающей среды её компонентов в виде растительного мира. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в сфере лесопользования, прокурор просит взыскать с ООО «Эколеспром» денежные средства в размере 6 559 891 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Тверской области.

В судебном заседании прокурор Рамешковского района Тверской области Чурилов И.В. поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что по факту незаконной рубки в отношении руководителя ООО «Эколеспром» Гарагатого М.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Полагал, что ущерб, причиненный государству, произведен в соответствии с законодательством, является верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Эколеспром» Гарагатый М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ущерб, установленный в рамках проведения проверки но факту рубки лесных насаждений, в процессе рассмотрения уголовного дела может быть изменен.

Третьи лица Коршунов Г.Н., Голубев А.Н. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, своего мнения относительно предмета спора не выразили.

Третье лицо Курзов А.Н. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получил.

Представитель Министерства лесного комплекса Тверской области, представитель третьего лица ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» в судебное заседание не прибыли; представитель ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» Моисеев С.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2024 г. исковые требования прокурора Рамешковского района Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» взысканы денежные средства в размере 6 559 891 рубля 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Тверской области.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Эколеспром» Гарагатый М.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер причиненного ущерба, который должен быть исходить из стоимости деловой и дровяной древесины.

Полагает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле администрация МО «Рамешковский муниципальный округ» Тверской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, поскольку отпуск деловой и дровяной древесины осуществляется, в том числе, на основании документального подтверждения от органа местного самоуправления о нуждаемости населения в определенном объеме древесины, а также в целях строительства (ремонта) объектов недвижимости.

Судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, причиненный окружающей среде, поскольку представителями участкового лесничества сделаны неверные выводы в ходе произведенных измерений, а суд отказал в истребовании в ГКУ «Бежецкое лесничество» ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном пересчете применительно к выделу <адрес>.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Гарагатого М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рамешковского района Тверской области Чурилов И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Эколеспром», адвокат Теряев Ю.А. и Серова О.Н., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что размер ущерба рассчитан неверно, поскольку вред окружающей среде причинен не был.

Представитель истца, помощник Кимрского межрайонного прокурора Дементьев М.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2011 г. между Департаментом лесного комплекса Тверской области и ООО «Эколеспром» заключен договор аренды лесного участка № 82 сроком на 49 лет.

Согласно проекту освоения лесов к арендованному ООО «Эколеспром» лесному участку относится, в том числе лесной участок, находящийся в квартале <адрес>

В соответствии с п. 3.1.11 договора аренды арендодатель имеет право заключать договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в объеме 5% от ежегодного разрешенного объема заготовки древесины по хвойному хозяйству для заготовки гражданами древесины для отопления. Перечень лесосек согласовывается с арендатором.

21 марта 2022 г. ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» просило ООО «Эколеспром» согласовать выделение лесосек по хвойному хозяйству в Северном Кушалинском участковом лесничестве квартала <адрес> с целью отпуска деловой и дровяной древесины для собственных нужд граждан Рамешковского района.

Справкой ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» от 11 октября 2022 г. подтверждается, что ООО «Эколеспром» выделена лесосека в выделе <адрес> для нужд населения Рамешковского района.

По факту рубки лесных насаждений в квартале <адрес> в августе 2022 г. Рамешковским ОП МО МВД России «Бежецкий» проведена проверка (КУСП № 1311), в ходе которой установлено, что рубку лесных насаждений осуществили работники ООО «Эколеспром» Коршунов Г.Н. и Голубев А.Н. в связи с отсутствием зафиксированной границы делянки ООО «Эколеспром» и делянки, отведенной для собственных нужд населения.

Из письменных пояснений Курзова А.Н. следует, что по устной договоренности с директором ООО «Эколеспром» Гарагатым М.А. он производит отводы делянок, а также оформление документации.

В июле 2022 г. Курзовым А.Н. производился отвод лесосеки для заготовки ООО «Эколеспром» древесины в <адрес> площадью 4,2 га.

Данная лесосека граничит с лесосекой, отведенной для нужд населения.

В июле 2022 г. оформлена декларация и ООО «Эколеспром» осуществлена рубка лесных насаждений лесозаготовительным комплексом, процесс рубки Курзов А.Н. не контролировал.

7 октября 2022 г. Курзову А.Н. стало известно, что лесосека, отведенная для нужд населения, спилена лесозаготовительным комплексом вместе с делянкой, отведенной для заготовки ООО «Эколеспром».

Для узаконивания рубки лесосеки, отведенной для нужд населения, Курзовым А.Н. подана декларация.

Согласно ответу ПСУ «Бежецкое лесничество Тверской области» от 12 октября 2022 г. в приеме данной лесной декларации отказано в связи с наличием недостоверных сведений, указанных в декларации.

Постановлением начальника отделения по обслуживанию Рамешковского ОП СО МО МВД России «Бежецкий» от 10 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Коршунова Г.Н. и Голубева А.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Наличие ущерба 6 559 890,95 руб., причинённого незаконной рубкой деревьев на землях лесного фонда, подтверждается соответствующим расчетом, материалами проверки, сомневаться в размере которого у суда оснований не имеется.

Постановлением старшего следователя по обслуживанию Рамешковского ОП СО МО МВД России «Бежецкий» Сигналовой Н.А. от 31 января 2024 г. в отношении Гарагатого М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, анализируя законодательство Российской Федерации в сфере лесопользования, материалы гражданского дела, с учетом пояснений участников судебного процесса, пришел к выводу о том, что поскольку незаконная рубка лесных насаждений в квартале <адрес> осуществлена ответчиком в отсутствие лесной декларации в месте, отведенном для собственных нужд населения, при должной заботливости и осмотрительности ООО «Эколеспром» могло и должно было принять меры для надлежащего исполнения обязательств в соответствии с лесной декларацией, дающей право на заготовку древесины в определенном месте, но не сделало этого, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не доказал невозможность исполнения требований лесного законодательства вследствие непреодолимой силы, размер вреда, причиненного лесному фонду подтвержден соответствующим расчетом, требования прокурора Рамешковского района Тверской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

К числу основных принципов лесного законодательства, закрепленных статьей 1 Лесного кодекса РФ, отнесены: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса РФ допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса РФ).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается ежегодно. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 2, 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Минприроды России от 2 апреля 2021 г. № 303, лесная декларация подается не менее чем за 6 рабочих дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Лицо, подавшее лесную декларацию, вправе приступить к использованию лесов после получения извещения от уполномоченного органа о приеме лесной декларации.

На основании статьи 75, части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пунктам 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Обращено внимание на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные выше нормы права правильно применены судом первой инстанции. При разрешении спора представители ответчика не отрицали факт того, что рубка древесины в квартале <адрес> произведена ООО «Эколеспром» в отсутствие лесной декларации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде, на что верно указано судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.4.3 договора аренды арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором (п. 3.4.6); в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщить об этом арендодателю и в правоохранительные органы (п. 3.4.10), выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством РФ (п. 3.4.21).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств, ответчиком представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства обоснованно исходил из того, что вырубка может производиться только в соответствии с лесной декларацией, при этом в поданной ООО «Эколеспром» декларации (после рубки деревьев) имелись недостоверные сведения, в связи с чем 12 октября 2022 г. ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» отказало в её приеме. Незаконная рубка леса произведена в месте, отведенном для собственных нужд населения, то есть спорный выдел в декларации не отражен, что не подтверждает правомерность произведенной рубки. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку объем фактически вырубленного леса в квартале <адрес>, арендованного ООО «Эколеспром», на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам, вблизи <адрес> МО Тверской области, не соответствовал задекларированному.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленному прокурором расчету ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлены судом первой инстанции верно. Размер ущерба определен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений произведен уполномоченным лицом, лесничим Северного Кушалинского участкового лесничества Беляковым Д.В. и его помощником Рогозиным А.С. При определении размера ущерба уполномоченные лица руководствовались таксами и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которое действовало на момент совершения незаконной рубки деревьев в 2022 году.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не истребовал ведомость материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете применительно к выделу <адрес>, основаниями для вывода о незаконности судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном понимании ответчиком существа спорных правоотношений, при этом ответчиком контррасчет представлен не был. Суд первой инстанции с учетом указанных выше норм и правовых позиций, а также разъяснений в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установленных фактов незаконных рубок, мотивированно отклонил аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела может быть установлен иной размер ущерба является голословным, ничем не подтвержден. Кроме того указанное обстоятельство не может являть основанием к отмене решения постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, на основании содранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи