Решение по делу № 8Г-6285/2021 [88-7356/2021] от 08.04.2021

                                                                                    Дело № 88-7356/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                       11 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2416/2010 по иску Токарева Виктора Владимировича к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года, Токареву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

06 ноября 2020 года Токарев В.В. вновь обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года и принятии по указанному делу нового решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на подмену понятий при определении права Советским районным судом г. Челябинска подлежащего применению, по толкованию юридического понятия о праве распоряжаться имуществом ОАО «РЖД» и АО «ФПК».

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года Токареву В.В. отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Токарев В.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь по аналогии закона пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанные заявителем требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу определения суда. При этом суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2015 года, которыми истцу было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, суд, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 06 ноября 2020 года, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Токареву В.В. в принятии заявления.

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку оспариваемыми судебными актами дело по существу не рассматривалось, доводы жалобы о том, что по заявлению не было проведено судебное заседание, основано на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения поданной им частной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также то, что нарушен состав суда, то такие доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания Токарева В.В. в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения заявителя.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                 Груднова А.В.