Решение по делу № 2-26/2024 (2-734/2023;) от 19.10.2023

№ 2-26/2024

УИД 61RS0014-01-2023-001115-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 09 июля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова В.И. к Власову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении расходов, по встречному исковому заявлению Власова А.Ю. к Винникову В.И. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Винников В.И. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Власову А.Ю., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Власовым А.Ю. и Винниковым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив право собственности за Винниковым В.И.; взыскать с Власова А.Ю. в пользу Винникова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Власова А.Ю. в пользу Винникова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым В.И. и Власовым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 Договора, продавец передает в собственность покупателю (продает) в покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п. 4 Договора, цена товара составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 Договора, ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал денежные средства, указанные в п. 4 Продавцу в момент подписания Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым В.И. был также заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Дана расписка о получении денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в Новочеркасский городской суд Ростовской области обратилась Строгонова Л.И., которая при регистрации спорного транспортного средства не смогла осуществить постановку авто на учет.

У сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России возникли сомнения в надлежащем качестве автомобиля.

Было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, однако, о наличии проблем в транспортном средстве истцу стало известно только, после получения заочного решения Новочеркасского городского суда, после чего он был вынужден обратиться к ответчику с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Ответчик Власов А.Ю. обратился в Донецкий городской суд со встречным исковым заявлением к Винникову В.И., в котором просит признать Власова А.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указал, что Власовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у Дробакова Н.С. по договору купли-продажи приобретен спорный автомобиль, после оплаты с транспортным средством получен подлинник паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ вместе с комплектом документов представлено в РЭП г. Гуково МРЭО ГИБДД по РО, где был зарегистрирован переход прав собственности и внесены сведения в ПТС, выдано новое СТС. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.Ю. автомобиль по договору купли-продажи с соблюдением требований ст. 432 ГК РФ был продан Винникову В.И. только после осмотра Винниковым с привезёнными им приборами и на станции техобслуживания в г. Донецке. После чего зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в г. Новочеркасске Ростовской области.

Права лица, считающего себя собственником имущества, то есть Винникова В.И. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установлено п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку транспортное средство не выбыло из его владения помимо его воли, так как он продал спорный автомобиль другому лицу, и взысканный ущерб по иску третьего лица в результате выявления факта угона и внесений изменений в данные автомобиля) им не возмещен.

Считает, что он, Власов А.Ю. проявил разумную степень осмотрительности и заботливость, при совершении сделки купли-продажи у Дробакова Н.С., после чего продал его Винникову В.И.

Был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи Винникову в розыске не находился, был освобожден от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Дробакова Н.С., ОМВД Рязани по Советскому району г. Рязани, МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ростову-на-Дону, Летаев А.А., Строганова Л.И., Кулешов А.Г., Скакун В.И., Царева А.Г., Насихову Е.А., УМВД России по Орловской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым В.И. и Власовым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно п. 4 Договора, цена товара составила <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым В.И. и Строгановой Л.И. был также заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Строгановой Л.И. к Винникову В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Строгановой Л.И. к Винникову В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворено частично. Решением суда расторгнут договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Строгановой Л.И. и Винниковым В.И., исключив из числа собственников на автомобиль Строганову Л.И. С Винникова В.И. в пользу Строгановой Л.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании были исследованы копии материалов уголовного дела № №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Советскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальные идентификационные маркировки кузова (VIN) и двигателя, представленной на исследования автомашины <данные изъяты>, выполнена и закреплена не в соответствии с технологией завода-изготовителя (кустарно). На момент исследования автомобиля установлен двигатель идентификационной маркировкой: <данные изъяты> Данная маркировка выполнена не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Первоначальный идентификационный номер кузова вероятно имел следующее значение: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № установлено, что первоначальные идентификационные (заводские) маркировки кузова представленной на исследование автомашины марки КИА Cerato с пластинами регистрационных (транзитных) законов <данные изъяты> подвергались изменению. Первоначальный идентификационный номер кузова вероятно имел следующее значение: <данные изъяты>. Первоначальное содержание идентификационной (заводской) маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, также подвергалось изменению. В процессе эксплуатации представленного на экспертизу автомобиля замена двигателя не производилась.

Согласно сообщению ОМВД РФ по советскому району г. Рязани № № при расследовании уголовного дела № № выявлен первичный vin, в настоящее время изъятый автомобиль находится на территории ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком (истцом) Власовым А.Ю. истцу Винникову В.И. был продан автомобиль с измененным идентификационным номером, что является существенным нарушением договора, так как лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, кроме того, в рамках уголовного дела автомобиль изъят, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца расторгнуть договор купли продажи автомобиля и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения им транспортного средства, отклоняются судом, поскольку при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что при покупке Власовым А.Ю. спорного транспортного средства, а также при его продаже автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и поставлен на учет, сотрудниками не выявлено сведений о розыске, также подлежат отклонению, поскольку указанные действия имели место при проведении регистрации транспортного средства, приобретенного истцом, и соответствовали требованиям Административного регламента, никаких сомнений в подлинности маркировки автомобиля не имелось, требования административного регламента не содержат обязанности применения при осмотре транспортных средств и осуществлении контроля за подлинностью номеров агрегатов специальных технических средств при отсутствии внешних признаков изменений. Каких-либо неправомерных действий сотрудников ГАИ при совершении регистрационных действий судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по подготовке иска в суд считает разумными, соответствующими объему выполненной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером оплаты государственной пошлины в указанной сумме (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Винникова В.И. к Власову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Власовым А.Ю. и Винниковым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив право собственности за Винниковым В.И.

Взыскать с Власова А.Ю. в пользу Винникова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Власова А.Ю. к Винникову В.И. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                         С.В. Вэйдэ