Решение по делу № 4А-2319/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                              26 ноября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 ноября 2018 года) жалобу Милитдинова В.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милитдинова В.Х.,

У С Т А Н О В И Л А:

24 июня 2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району Газизовым Э.М. в отношении Милитдинова В.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года, Милитдинов В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Милитдинов В.Х. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, дата примерно в 20.20 ч по адресу: адрес, водитель Милитдинов В.Х., управлявший транспортным средством марки «..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем марки «.... В нарушение требований абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ Милитдинов В.Х. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Милитдинов В.Х. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №..., дата последней поверки дата), с результатами освидетельствования – 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – был согласен, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в акте (л.д. 5, 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Милитдиновым В.Х. без замечаний (л.д. 37 оборот);

письменным объяснением и показаниями ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетеля, в которых он подтвердил факт управления Милитдиновым В.Х. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а также то, что Милитдинов В.Х. при оформлении документов ссылался на употребление спиртного дома (л.д. 34, 38 – 40);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля, согласно которым он прибыл согласно поступившей информации на место дорожно-транспортного происшествия в адрес, второго участника происшествия не было, ФИО7 пояснил, что знает водителя, они поехали к нему; по прибытии установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Милитдинов В.Х., доставили его на место происшествия, где составили административный материал (л.д. 38 – 40).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Милитдиновым В.Х. не оспаривался. Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю именно как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Схема места дорожно-транспортного происшествия Милитдиновым В.Х. также подписана без замечаний. В письменном объяснении от дата он ссылался на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 20.20 ч при управлении им транспортным средством (л.д. 35).

Защитник заявителя ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что Милитдинов В.Х. после дорожно-транспортного происшествия уехал домой, поставил автомобиль, употребил спиртное, далее его из дома забрали сотрудники полиции и отвезли на место происшествия (л.д. 38 -40). Данные объяснения согласуются с показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, иными вышеприведенными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Освидетельствование Милитдинова В.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

То обстоятельство, что Милитдинов В.Х. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.7 ПДД РФ. Употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий ФИО9 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), назначаемое по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наказание не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Милитдинова В.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено Милитдинову В.Х. в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалобы судьей районного суда рассмотрены в отсутствие извещенного надлежащим образом Милитдинова В.Х. (л.д. 30, 58) с участием его защитника ФИО8

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милитдинова В.Х. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                 З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Галеев Р.М.

федеральный судья Рафиков Р.Р.

№ 44а-2319/18