Решение по делу № 2-216/2021 от 29.10.2020

Дело № (48RS0№-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Сергеевой Л.В. к Бахмутскому А,В. об устранении препятствий в пользования земельным участком, по встречному иску Бахмутского А.В. к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к Бахмутскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка 77 по <адрес> является ответчик Бахмутский А.В., которым к границе ее участка в нарушение градостроительных и санитарных норм в 2018 году возведены три надворные постройки для содержания домашних животных, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку от животных распространяется неприятный запах, размножаются насекомые. Также ответчик складировал навоз в непосредственной близости от ее жилого дома. Кроме того, со ската крыши гаража на ее земельный участок под фундамент ее жилого дома стекают осадки в виде дождя, растаявшего снега, что может привести к его разрушению.

С учетом произведенных уточнений исковых требований просит суд обязать Бахмутского А.В. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Бахмутского А.В. снести самовольные хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без отступов от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Бахмутского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению были принято встречное исковое заявление Бахмутского А.В., в котором он просит суд обязать Сергееву Л.В. обустроить гараж и сарай системой водослива, направленной в сторону ее земельного участка, установить на гараже и сарае снегозадержатели. Взыскать с Сергеевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Сергеева Л.В., представитель истца Сергеевой Л.В. по ордеру адвокат Овчинникова М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Бахмутский А.В., представитель ответчика Бахмутского А.В. по устному заявлению Петрова Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Из положений приведенных выше правовых норм и правовых позиций в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Помимо этого, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Минимальные расстояния между зданиями установлены в п. 7.1 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. При этом расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Требования к пожарной безопасности установлены СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решеиниям».

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением постройки ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений (сооружений), наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Сергеевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 893 +/- 10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для домовладения, а также расположенный на нем жилой дом с пристройками и хозяйственные постройки. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Бахмутскому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 849 кв.м и расположенный на нем шлаконабивной дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон, а также представленных фотоматериала и кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что принадлежащие им земельные участки имеют смежную границу.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Сергеевой Л.В. к Бахмутскому А.В., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Бахмутскому А.В., и признании смежной границы между земельными участками 75 и 77 по <адрес> по межевому плану ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ согласованной.

Указанным решением суда установленное, что порядок пользования земельными участками между собственниками домов <адрес> по <адрес> в <адрес> сложился, был согласован и определен материалами межевания 2006 года участка <адрес> и с того времени не изменялся.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по данному адресу расположен жилой дом – лит. А (1961 года постройки), а также жилая пристройки лит. А1, пристройка лит. а1 и хозяйственные постройки, в том числе: лит. Б – сарай (1961 года постройки), лит. В – сарай (1970 года постройки), лит. Г – гараж (1970 года постройки), лит. Г – гараж (1970 года постройки), лит. Г1 – сарай (1986 года постройки).

В соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на октябрь 1986 года на земельном участке по границе с земельным участком по адресу: <адрес> располагался металлический сарай Г3 размерами 2х2,50 м, площадью 5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу находится: жилой дом лит. А (1961 года постройки), жилая пристройка лит. А1 (1965 года постройки), жилая пристройка лит. А2 (1967 года постройки), жилая пристройка лит. А3 (1982 года постройки), жилая пристройка лит. А4 (1984 года постройки), пристройка лит. а1 (1970 года постройки), пристройка лит. а3 (1982 года постройки), пристройка лит. а6 (1998 года постройки), сарай лит. Г, сарай лит. Г1, гараж Г3, уборная лит. Г4, навес Г5.

В подтверждение доводов нарушения ответчиком прав Сергеевой Л.В. как собственника земельного участка и расположенных на нем строений стороной истца представлены ответы на обращения в ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент территориального управления администрации г. Липецка то ДД.ММ.ГГГГ, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» Панину А.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» Паниным А.А., расположение гаража, трёх надворных построек – навеса размером 6,15м х 3,15м, навеса размером 2м х 1,7м, постройки для содержания домашней птицы, будки для собаки, находящихся на земельном участке ответчика Бахмутского А.В. по адресу: <адрес>, относительно смежной границы с земельным участком истца Сергеевой JI.B. по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и противопожарным нормативным требованиям.

Согласно результатам экспертного визуально-инструментального осмотра расстояния, на котором расположены гараж, навесы с сетчатым ограждением и постройка для содержания домашней птицы от строений, расположенных на земельном участке домовладения № составляют: гараж - 0,77м; навесы с сетчатым ограждением - от 0,55м до 0,8м; постройка для содержания домашней птицы - от 1,25м до 1,28м.

Расположение гаража, навеса размером 6,15м х 3,15м и навеса размером 2м х 1,7м с сетчатыми ограждениями, относительно смежной границы земельных участков домовладений № и №, обозначенной забором, не соответствует нормируемому расстоянию (1м), поскольку расположены по смежной границе земельных участков домовладений № и № и минимальное расстояние от окна комнаты жилой пристройки Лит.А2 до навеса размером 2м х 1,7м составляет 0,8м, что меньше нормируемого расстояния (6м); расположение будки для собаки, относительно смежной границы земельных участков домовладений № и №, обозначенной забором, не нарушает нормируемого расстояния (1м), поскольку располагается на расстоянии 1,46м от смежной границы земельных участков домовладений № и №, обозначенной забором, а расположение будки для собаки, относительно окна комнаты жилой пристройки Лит.А2, не соответствует нормам, поскольку расстояние от будки до окна кухни жилой пристройки Лит.А2 составляет 2,45м., что меньше нормируемого расстояния (6м); расположение постройки для содержания домашней птицы, относительно смежной границы земельных участков домовладений № и №, обозначенной забором, не соответствует нормируемому расстоянию (1м), поскольку расположено на расстоянии 0,5м. от смежной границы земельных участков домовладений № и №, обозначенной забором, а так же расстояние, на котором располагается постройка для содержания домашней птицы от окна кухни жилой пристройки Лит.А2, составляет 2,47м, что меньше нормируемого расстояния (6м).

В ходе исследования экспертом также установлено, что расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> по смежной границе домовладения № по той же улице гараж, навесы с сетчатым ограждением, будка для собаки, контейнер с зерном, постройка содержания домашней птицы с навесом с сетчатым ограждением, которые являются некапитальными, поскольку не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Экспертом в заключении также указано, что возведение спорного гаража размером 5,95 х 4,15 м на месте металлического сарая лит. Г3 не относится к работам по реконструкции зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» Панина А.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что расположение самовольных гаража, трёх надворных построек – навеса размером 6,15м х 3,15м, навеса размером 2м х 1,7м, постройки для содержания домашней птицы, будки для собаки, находящихся на земельном участке ответчика Бахмутского А.В. по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным и противопожарным нормативным требованиям.

Данное нарушение, по мнению суда, создает угрозу пожарной безопасности и неудобства для истца, нарушает право собственности Сергеевой Л.В. на земельный участок, существенно препятствует пользованию им.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно, о возложении обязанности на ответчика перенести в глубь принадлежащего ему земельного участка спорные строения (сооружения) за свой счёт на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, обозначенной забором и на расстояние не менее 6 метров от окна кухни жилой пристройки Лит.А2 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что устранить нарушенное право, возможно иным путем в процессе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было.

В части встречных исковых требований о возложении на Сергееву Л.В. организации системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащего ей жилого дома суд приходит к следующим выводам.

В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» Паниным А.А., также установлено, что водоотвод атмосферных осадков с крыш гаража, жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А5 - неорганизованный, ширина карнизов крыш гаража, жилых пристроек Лит.А1 и ЛитА5 с кровлей из профлиста с ЛКП находится в диапазоне от 0,15м (150мм) до 0,3м. (300мм), что не соответствует нормируемой ширине карнизов при неорганизованном водоотводе атмосферных осадков. Для приведения в соответствие с нормами крыш гаража, жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А5 с кровлей из профлиста с ЛКП необходимо устройство организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли.

Так же кровли гаража, жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А5 не имеют снегозадерживающих устройств, что является нарушением нормативных требований.

Конструкция скатов крыш гаража Лит.Г3, жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А5 с кровлей из профлиста с ЛКП, расположенных по адресу: <адрес>, обращённых в сторону домовладения №, не соответствует нормативным требованиям, установленными Сводом правил СП 17.13330.2017 «Кровли». Установленные несоответствия выражены в следующем: уклон скатов крыш гаража Лит.Г3 и жилой пристройки Лит.А5 с кровлей из профлиста с ЛКП, обращенных в сторону домовладения № не соответствует уклону, установленному нормами и правилами; водоотводение атмосферных осадков с крыш гаража, жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А5 с кровлей из профлиста с ЛКП - неорганизованный и ширина карнизов крыш гаража, жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А5 с кровлей из профлиста с ЛКП не соответствует нормируемой ширине карнизов при неорганизованном водоотводе атмосферных осадков; на скатах крыш Лит.Г3, жилых пристроек Лит.А5 и Лит.А1 с кровлей из профлиста с ЛКП, обращенных в сторону домовладения №, отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Установленные в результате исследования несоответствия нормативным требованиям скатов крыш гаража Лит.Г3, жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А5 с кровлей из профлиста с ЛКП могут создавать негативное влияние в виде насыщения грунта влагой и, как следствие, просадки фундамента и разрушения кирпича стен и облицовки из кирпича гаража Лит.Г3, жилых пристроек Лит.А1, Лит.А2 и Лит.А5 в нижней части.

Установленные в результате исследования нарушения нормативных требований при возведении крыш гаража Лит.Г3, жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А5 с кровлей из профлиста с ЛКП со стороны домовладения № не могут являться причиной разрушения, а так же размыванию земельного участка домовладения №, принадлежащего Бахмутскому А.В., поскольку сброс атмосферных осадков с кровель крыш жилых пристроек Лит.А1, Лит.А5 и гаража Лит.Г3 происходит на земельный участок домовладения №.

На момент проведения экспертизы существует одно обстоятельство, которое может быть причиной, приводящей к насыщению влагой (отсыреванию) нижней части стены гаража Лит.Г3 домовладения № по <адрес> в <адрес>, это расположение гаража домовладения № по смежной границе земельных участков домовладений № и №, которое не соответствует градостроительным нормативным требованиям.

Для устранения данного обстоятельства, приводящим к насыщению влагой (отсыреванию) нижней части стены гаража Лит.Г3 домовладения № по <адрес> в <адрес> привести в соответствие с градостроительными нормативными требованиями расположение гаража домовладения №, относительно смежной границы земельных участков домовладений № и №.

Допрошенный в суде эксперт Панин А.А. пояснил, что установленные по результатам исследования несоответствия нормативных требований строений на земельном участке Сергеевой Л.В. могут обуславливать попадание атмосферных осадков на земельный участок Бахмутского А.В. в случае высокого уровня их интенсивности.

Также экспертом в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что для устранения указанных несоответствий, в том числе для исключения возможного попадания атмосферных осадков на земельный участок домовладения № при высокой интенсивности дождя необходимо провести следующие работы и мероприятия: устройство наружного организованного отвода вод путём устройства водосточной системы, состоящей из приёмных жёлобов и водосточных труб, со стандартной минимальной величиной диаметра - 100мм, поскольку, используя размеры кровли Лит.Г3 и Лит.А5 и согласно п.9.7 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», расчётная величина диаметра приёмного жёлоба и водосточных труб исходя из площади поперечного сечения жёлоба и водосточных труб из расчёта 1,5см на 1м площади ската кровли, составляет 93мм и высота стенок жёлоба должна быть не менее 120мм. Расчёт: 12,53м х 3,6м х 1,5см2=67,7см2 диаметр составляет 67,7/3,14(?)=v21,5 х 2=9,3см; устройство снегозадерживающих систем, которые согласно СНиП подразделяются на две основные группы, это снегозадерживающие устройства локального типа (к ним относятся уголковые снегозадержатели) и трубчатого типа. Какого типа устанавливаются снегозадерживающие устройства, определяет собственник строений, на кровлях которых необходима установка снегозадерживающих устройств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные нарушения градостроительных норм, их характер, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бахмутским А.В. требований о возложении на Сергееву Л.В. обязанности произвести работы по установлению системы водоотводения и снегозадержателей на кровле и скатах крыш жилых пристроек лит. А1 и лит.А5, а также гаража лит. Г3, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>..

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец Сергеева Л.В. просит взыскать с ответчика Бахмутского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом Сергеевой Л.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» Липецкое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования Сергеевой Л.В. удовлетворены, с ответчика Бахмутского А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец Сергеева Л.В. просит взыскать с ответчика Бахмутского А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам истца Сергеевой Л.В., ответчика Бахмутского А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» Панину А.А.

Расходы по оплате экспертизы в части вопроса 1 возложены на истца Сергееву Л.В., в части вопросов 2, 3 – на ответчика Бахмутского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» Паниным А.А.

За проведение указанной экспертизы истцом Сергеевой Л.В. было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № года.

Поскольку исковые требования истца Сергеевой Л.В. были удовлетворены и, принимая решение, суд свои выводы основывал, в том числе и экспертным заключением, суд признает эти расходы необходимыми и полагает взыскать с ответчика Бахмутского А.В. в пользу истца Сергеевой Л.В. понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении о возмещении судебных расходов истец Сергеева Л.В. просит взыскать с ответчика Бахмутского А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца Сергеевой Л.В. по ордеру представляла адвокат. Представителем были оказаны юридические услуги: составление искового заявления (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), возражений на встречное исковое заявление (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.), ходатайства о назначении экспертизы (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.), возражений на ходатайство ответчика Бахмутского А.В. о назначении экспертизы на сумму 2 000 руб. (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.), участие в проведении процедуры судебного примирения (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.), ознакомление с материалами дела и экспертным заключением на сумму 2 000 руб. (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.), участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях 20.05-01.06-16.06-28.06-08.07-ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), ознакомление с материалами дела (квитанция серия ЛХ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.).

За оказанные юридические услуги истцом Сергеевой Л.В. представителю было оплачено 59 000 руб.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца Сергеевой Л.В. расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, длительности судебных заседаний, и полагает взыскать с ответчика Бахмутского А.В. в пользу истца Сергеевой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Бахмутского А.В. в пользу истца Сергеевой Л.В. судебные расходы в размере 40 300 руб., из которых: 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 28 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Сергеевой Л.В. к Бахмутскому А,В. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать Бахмутского А.В. перенести вглубь земельного участка по адресу: <адрес> расположенные на нем гараж, навес размером 6,15м х 3,15м, навес размером 2м х 1,7м, постройку для содержания домашней птицы, будку для собаки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, обозначенной забором и на расстояние не менее 6 метров от окна кухни жилой пристройки Лит.А2 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчика Бахмутского А.В. в пользу истца Сергеевой Л.В. судебные расходы в размере 40 300 руб.     

Исковые требования Бахмутского А.В. к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Сергеевой Л.В. организовать водосточную систему, состоящую из приёмных жёлобов и водосточных труб, со стандартной минимальной величиной диаметра - 100мм и устройство снегозадерживающих систем на кровле и скатах крыш жилых пристроек лит. А1 и лит.А5, а также гаража лит. Г3, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2021 года