Решение от 15.10.2020 по делу № 33а-13738/2020 от 09.09.2020

Судья Архипов И.В. Дело № 33а-13738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2020 по административному исковому заявлению ИП Ефремова Кирилла Олеговича к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Марии Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления недействительным

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Марии Николаевны

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ИП Ефремов К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Жаркова М.Н.), ГУФССП России по Свердловской области о признании недействительным постановления от 06 декабря 2019 года № 66015/19/1652690 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству № 66015/19/1567102 от 01 ноября 2019 года, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-137/2019 от 01 ноября 2019 года, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области. Предметом исполнения является административное приостановление деятельности по организации и по осуществлению питания населения на предприятии общественного питания «Пивко», расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а, на 60 суток. Должником в добровольном порядке с целью исполнения требований исполнительного документа с арендатором Г.Е.Н. заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а, от 01 сентября 2018 года. Согласно акту приема-передачи от 05 ноября 2019 года обязательства по указанному договору субаренды прекратились 08 ноября 2019 года. Информация о прекращении деятельности в помещении по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а, доведена до судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. 08 ноября 2019 года. То есть фактическое исполнение исполнительного документа было произведено 08 ноября 2019 года. Кроме того, 13 ноября 2019 года между арендатором Г.Е.Н.. и субарендатором ИП Е.О.В. заключен договор субаренды данного нежилого помещения, что свидетельствует о невозможности использования нежилого помещения административным истцом. Однако судебный пристав-исполнитель Жаркова М.Н., сославшись на неисполнение должником требований исполнительного документа, 06 декабря 2019 года вынесла постановление № 66015/19/1652690 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает, что данное постановление не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве. Кроме того создается угроза имущественной неприкосновенности в связи с необходимостью оплаты исполнительского сбора, нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (ранее – УФССП России по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. на административное исковое заявление направлен письменный отзыв, в котором указывает, что 01 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 37748/19/66015-ИП в отношении должника ИП Ефремова К.О. на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № 5-137/2019 от 01 ноября 2019 года, предметом которого является административное приостановление деятельности по организации и по осуществлению питания населения на предприятии общественного питания «Пивко» по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а, сроком на 60 суток. 01 ноября 2019 года ИП Ефремов К.О. ознакомлен с постановлением, в его присутствии произведено административное приостановление деятельности предприятия. 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. установлено, что деятельность предприятия по данному адресу возобновлена, печати и пломбы сорваны. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий и копией чека № 00002 от 06 декабря 2019 года кассового аппарата, зарегистрированного на должника. Деятельность была вновь приостановлена. 06 декабря 2012 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С данным постановлением должник ознакомлен 11 декабря 2019 года. 10 декабря 2019 года вновь зафиксирован факт возобновления деятельности. 11 декабря 2019 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № 276 по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того указывает, что представленное уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а, является необоснованным, поскольку уведомление содержало информацию о расторжении договора субаренды, копия договора о расторжении субаренды не представлена, в уведомлении отсутствует дата документа. Довод о том, что 08 ноября 2019 года фактически было исполнено требование исполнительного документа считает также необоснованным. Считает, что срок на обжалование пропущен, поскольку обжалуемое постановление вынесено 06 декабря 2019 года, которое было вручено должнику 11 декабря 2019 года, однако с административным исковым заявление он обратился только 23 декабря 2019 года, уважительных причин пропуска срока не представил.

Заинтересованным лицом Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Асбесте и Белоярском районе на административное исковое заявление направлен письменный отзыв, в котором указано, что заинтересованности в деле по обжалованию ИП Ефремовым К.О. постановления от 06 декабря 2019 года № 66015/19/1652690 о взыскании исполнительского сбора у Роспотребнадзора не имеется.

Административный истец ИП Ефремов К.О. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жаркова М.Н. требования не признала.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ИП Ефремова К.О. о признании недействительным постановления от 06 декабря 2019 года отказано. ИП Ефремов К.О. освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. от 06 декабря 2019 года № 66015/19/1652690.

На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части освобождения от исполнительского сбора отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях, дополняет тем, что ИП Ефремов К.О. несмотря на решение суда о приостановлении деятельности неоднократно самовольно возобновлял деятельность и продолжал ее осуществлять.

Административный истец ИП Ефремов К.О., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жаркова М.Н., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229 предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из обстоятельств дела следует, что 01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37748/19/66015-ИП в отношении должника Ефремова К.О., предметом исполнения которого является административное приостановление деятельности по организации и по осуществлению питания населения на предприятии общественного питания «Пивко», расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а, на 60 суток.

Пунктом 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ефремов К.О. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 01 ноября 2019 года, что подтверждается его личной подписью. Факт получения копии указанного постановления административным истцом не отрицается, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в дате получения имеется описка и следует читать дату «01.10.2019» как «01.11.2019».

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. составлен акт об административном приостановлении деятельности, в соответствии с которым приостановлена деятельность Ефремова К.О. по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а, магазин «Пивко» сроком на 60 суток с 01 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года, опечатаны пломбами входная дверь и кассовый аппарат.

ИП Ефремов К.О. занимал данное помещение на основании договора субаренды от 01 сентября 2018 года, заключенного между ИП Г.Е.Н.. и ИП Ефремовым К.О.

На основании соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05 декабря 2019 года, заключенного между ИП Г.Е.Н. и ИП Ефремовым К.О., договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а, от 01 сентября 2018 года расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 05 ноября 2019 года.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление от Г.Е.Н., в котором указано, что договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30А, заключенный между ней и ИП Ефремовым К.О. расторгнут 05 ноября 2019 года, ИП Ефремов К.О. предпринимательскую деятельность не осуществляет. Но в связи с запретом деятельности она ограничена в праве пользования и распоряжения принадлежащим ей помещением.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. о совершении исполнительных действий от 06 декабря 2019 года установлено, что ранее приостановленная деятельность магазина «Пивко» по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а, возобновлена, пломбы сняты.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. составлен акт об административном приостановлении деятельности магазина «Пивко» по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП Ефремова К.О. в размере 5000 рублей, поскольку установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено.

Пунктом 12 данного постановления установлен должнику Ефремову К.О. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01 января 2020 года.

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. составлен акт об административном приостановлении деятельности магазина «Пивко» по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30а.

16 декабря 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Асбестовского районного отдела УФССП России по свердловской области С.А.М.. вынесено постановление о привлечении ИП Ефремова К.О. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона № 229 установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. от 06 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора законным, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, принудительные меры по исполнению требования исполнительного документа произведены после окончания срока, установленного для добровольного исполнения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводс░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░ 112 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2011 ░░░░ № 13-░, ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 1-░, ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 4-░ ░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 1-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 654-░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (1 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░