Решение по делу № 33-10246/2019 от 12.07.2019

Судья Лучина Н.Б. дело № 33-10246/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Трофимовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТМакс» о взыскании арендной платы, процентов

по апелляционной жалобе Трофимовой О.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимовой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМакс» о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов – отказать полностью.

После вступления решения суда в законную силу, меры обеспечения, наложенные судом на основании определения Ачинского городского суда от 02 апреля 2019 года на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «СТМакс» в размере 60000 рублей, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТМакс» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 01 августа 2016 года между Трофимовой О.А. и ООО «СТМакс» был заключен договор аренды производственной базы и территории, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого арендатор «СТМакс» арендовал движимое и недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1 договора. Данное имущество было передано арендатору по акту приема передачи 01 августа 2016 года. По условиям договора и в соответствии с положениями ст. ст. 655, 622 ГК РФ по истечении срока действия договора, при досрочном его расторжении арендатор обязан произвести возврат имущества арендодателю по передаточному акту. Определением Ачинского городского суда от 13 декабря 2016 года между Трофимовой О.А. и ООО «СТМакс» утверждено мировое соглашение относительно исполнения договора аренды. Несмотря на неоднократные обращения Трофимовой О.А. директор ООО «СТМакс» М уклонялся от возврата имущества, ссылаясь на необходимость перезаключения договора аренды. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01 августа 2016 года стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора аренды с 31 декабря 2016 года. Данное соглашение касается лишь факта прекращения договора аренды, но не свидетельствует о факте возврата арендуемого имущества арендодателю, как это предусмотрено условиями договора и п.2 ст.655 ГК РФ. Трофимова О.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ООО «СТМакс» арендную плату за период просрочки возврата имущества, те есть за январь 2017 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, уплаченные представителю Снычкову Н.Н. по договору от 28 февраля 2019 года, и за участие представителя Трофимова А.Ю. в судебных заседаниях в размере по 3 000 рублей за каждый процесс, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства по делу, поскольку заключение мирового соглашения и его утверждение судом однозначно не подтверждает факт возврата арендованного имущества арендодателю. Утверждает, что материалами дела подтверждено, что арендованное имущество было передано Трофимовой О.А. только в конце января 2017 года, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Трофимовой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ООО «СТМакс» Семикиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимова О.А. является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

01 августа 2016 года между Трофимовой О.А. и ООО «СТМакс» заключен договор аренды (б\н) части производственной базы и территории, расположенной по адресу: <адрес> сроком до 20 июня 2017 года.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующее движимое и недвижимое имущество: имущество

01 августа 2016 года данное имущество передано арендатору по акту приема передачи, который подписан сторонами договора.

По условиям дополнительно соглашения к договору аренды от 01 августа 2016 года ежемесячная арендная плата составляет 60 000 рублей.

28 октября 2016 года директор ООО «СТМакс» М. направил в адрес Трофимовой О.А. письменное уведомление о досрочном расторжении договора, с указанием на то, что по истечении 60 дней с момента получения письма арендованное движимое и недвижимое имущество будет передано собственнику по акту приема-передачи.

Определением Ачинского городского суда от 13 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Трофимовой О.А. и ООО «СТМакс».

Пунктом 4 мирового соглашения стороны констатируют факт отсутствия на момент заключения настоящего мирового соглашения взаимных претензий как имущественного, так и материального характера в рамках договора аренды №б/н от 01 августа 2016 года.

13 декабря 2016 года между Трофимовой О.А. и ООО «СТМакс» заключено дополнительное соглашение к договору №б/н от 01 августа 2016 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды с 31 декабря 2016 года. В пункте 2 дополнительного соглашения, подписанного Трофимовой О.А. и директором ООО «СТМакс» М указано, что стороны констатируют факт отсутствия на момент заключения настоящего соглашения взаимных претензий как имущественного, так и материального характера в рамках договора аренды №б/н от 01 августа 2016 года.

По соглашению от 05 января 2017 года Трофимова О.А. предоставила ООО «Ганеш» в лице директора Трофимова А.Ю. право хозяйственного ведения и оперативного управления производственной базой и территорией, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 607,610,611,620,621,650,655 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трофимовой О.А и взыскания с ООО «СТМакс» арендной платы за январь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исходя из того, что отсутствие подписанного акта - приема передачи арендованного имущества по договору аренды от 01 августа 2016 года не является достаточным основанием для взыскания арендной платы с ответчика за требуемый истцом период, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что переданное по договору аренды от 01 августа 2016 года ООО «СТМакс» имущество находилось в фактическом владении и пользовании ответчика в январе 2017 года, а также тому, что ответчик уклонился от обязанности по возврату арендованного имущества его собственнику при наличии расторгнутого договора аренды от 01 августа 2016 года с 31 декабря 2016 года. Совокупностью представленных по делу доказательств доказан факт передачи ответчиком арендованного имущества истцу до 31 декабря 2016 года, что не оспаривалось истицей в течение более двух лет, предшествовавших предъявлению настоящего иска в суд.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Утверждения Трофимовой О.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ею доказан факт не возврата и использования ответчиком арендованного имущества в январе 2017 года, опровергаются содержанием утвержденного определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года мирового соглашения, заключенного между Трофимовой О.А. и ООО «СТМакс», а также содержанием дополнительного соглашения от 13 декабря 2016 года к договору аренды от 01 августа 2016 года о досрочном расторжении договора аренды с 31 декабря 2016 года.

Кроме того, как следует из объяснений представителя Трофимовой О.А. – Трофимова А.Ю., данных суду первой инстанции в судебном заседании 29 ноября 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4824/16 по иску Трофимовой О.А. к ООО «СТМакс» о взыскании денежных средств, протокол которого исследован судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска Трофимовой О.А., 01 октября 2016 года ООО «СТМакс» освободило территорию арендуемого объекта, вернуло ключи, а Трофимова А.Ю. в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате ограничила доступ сотрудникам ООО «СТМакс» в арендуемое помещение.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность использовать арендуемое имущество в январе 2017 года.

Факт обращения Трофимовой О.А. с настоящим иском в суд по истечении 2 лет после достижения 13 декабря 2016 года сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 01 августа 2016 года также дает основания сомневаться в доводах истца о невозврате ООО «СТМакс» арендованного имущества в рамках договора аренды от 01 августа 2016 года и его использовании ответчиком в январе 2017 года.

Поскольку Трофимова О.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательства тому, что ООО «СТМакс» не возвратило арендуемое имущество и продолжило его использование в отсутствие договорных отношений до конца января 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Трофимовой О.А. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешая спор, проанализировал в совокупности представленные доказательства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределил бремя доказывания и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Трофимовой О.А.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Трофимовой О.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: