Решение по делу № 2-4194/2022 (2-13203/2021;) от 21.12.2021

78RS0002-01-2021-015932-88 Дело №2-4194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     19 апреля 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гончарова В.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Хачатрян А.К.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко С. А. к ООО «Строительная компания Ремстрой» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору,

установил:

Кучеренко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Ремстрой» о взыскании излишне уплаченной по договору подряда № от 25 мая 2021 года денежной суммы в 2 873 874 рубля, признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 26 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 1 293 243,30 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей, в обоснование иска указывая на то, что в нарушение заключенного между сторонами договора подряда ответчик не выполнил весь комплекс строительных работ, тогда как истцом произведена оплата в размере 4 015 000 рублей, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что нарушило права Кучеренко С.А. как потребителя (л.д. 3-9).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил представителя по доверенности Гончарова В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Хачатрян А.К. возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных положений закона следует, что обязанностью заказчика по договору строительного подряда является принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя, в том числе на отказ от договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года между Кучеренко С.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить квалифицированную работу по строительству дома для постоянного проживания на земельном участке по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (л.д. 9-20).

Срок выполнения работ с 15 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года (п. 4.1 договора).

В приложении №1 к договору подряда стороны согласовали смету на выполнение работ на общую сумму 4 220 740,93 рубля (л.д. 18-19).

26 мая 2021 года и 16 июля 2021 года Кучеренко С.А. внес оплату по договору в размере 4 015 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом и подтверждено сторонами по делу, работы по договору подряда не были выполнены ООО «Строительная компания «Ремстрой» в полном объеме.

16 июля 2021 года ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу стен первого этажа дома, опалубке перекрытий.

13 октября 2021 года подрядчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора по взаимному согласию, по условиям которого общество брало на себя обязанность перечислить заказчику предоплату по договору в размере 2 873 874 рублей в соответствии с предложенным графиком в срок до 7 марта 2022 года (л.д. 36). Соглашение истцом не подписано.

1 ноября 2021 года Кучеренко С.А. направил подрядчику претензию о возврате неосвоенных денежных средств по договору в размере 2 873 874 рубля, содержащую также просьбу о подписании соглашения о фиксации выполненных работ и определении задолженности. Претензия получена ООО «Строительная компания «Ремстрой» 15 ноября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что стороны в двустороннем порядке отказались от исполнения договора, в связи с чем договор подряда является расторгнутым и оснований для признания его таковым в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что истцом оплачено по договору 4 015 000 рублей, ответчиком выполнены работы на монтаж стен первого этажа дома, опалубка перекрытий, а также лестницы первого этажа, что подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителей сторон, представленной фотофиксацией.

Согласно смете стоимость данных работ составляет 1 168 423,40 рублей (633 121,62+372 888,78+162 413).

Таким образом, сумма переплаты - 2 711 461 рубль (4 015 000-1 168 423,40 рублей). В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1,2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец рассчитывает неустойку на сумму задолженности в 2 873 874 рубля в размере 1 293 243,30 рублей за период с 26 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года.

Между тем, исходя из суммы удовлетворенных требований, неустойку следует рассчитывать за вышеуказанный период (15 дней) на сумму 2 711 461 рубль, тогда ее размер составит 1 220 157,45 рублей (2 711 461р.*0,03*15дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание небольшую длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств (15 дней), личность заказчика, имеющего статус потребителя, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что размер процентов за пользование денежными средствами нс основании статьи 395 ГК РФ составляет 8357,24 рубля, суд приходит к выводу о возможности снижения исчисленной неустойки до 50 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 1 380 730,50 рублей ((2 711 461 рубль +50 000)/2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 15 836 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 023,52 рубля, учитывая, что снижение неустойки не учитывается при распределении судебных расходов и не является основанием для снижения понесенных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кучеренко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Ремстрой» в пользу Кучеренко С. А. денежные средства по договору подряда в размере 2 711 461 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 380 730,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 023,52 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Ремстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2022 года