Решение по делу № 7У-8286/2022 [77-3840/2022] от 07.06.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3840/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 августа 2022 года                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Назинкиной Н.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Патракеева П.А.,

защитника – адвоката Филюка В.П., представляющего интересы осужденного по назначению,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Патракеева Петра Александровича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2021 года

        ПАТРАКЕЕВ Петр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

        - 22 июня 2010 года приговором Дзержинского районного суда г.Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, освободился 2 июля 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день, условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 21 мая 2015 года, освободился 20 июля 2016 года по отбытии наказания;

        - 19 января 2017 года приговором Дзержинского районного суда г.Перми по п.п. «б,в» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 лет, освободился 4 февраля 2020 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 19 дней, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 26 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня, отбыто 1 год 1 месяц 12 дней;

        осужден:

        - по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

        В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 19 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 4 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2021 года в отношении Патракеева П.А. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на то, что в ходе предварительного расследования подсудимым Патракеевым П.А. даны аналогичные показания, вещественные доказательства – сумку черного цвета на молнии с тремя зубными щетками, бритвенными станками определено возвратить Патракееву П.А.

Приговором Патракеев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что противоречиям в показаниях свидетеля ФИО14 в приговоре оценки не дано, что повлекло неверные выводы в оценке доказательств; доказательства в приговоре приведены и оценены выборочно; исследуя доказательства, суд первой инстанции подошел к ним односторонне, не проверил их, последовательно отклонил ходатайства защиты, в частности – о назначении экспертиз, при наличии к тому оснований; телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, не могли образоваться от его однократного воздействия – от толчка и последующего падения. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности и стеснил права защиты на представление доказательств, в основу обвинительного приговора положил предположения и домыслы, проигнорировал преступные действия и показания якобы потерпевшего ФИО11 Отмечает, что, обнаружив ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и узнав, что он избит, ФИО21 ничего не предпринял, ждал до ДД.ММ.ГГГГ, он и его жена ФИО12 как будто знали, что и как делать, их холодный, циничный и преступный расчет никто не рассматривал, преступный умысел ФИО11 и ФИО12 подтверждается свидетелем ФИО13 Обращает внимание на то, что видеозаписи с видеокамеры, установленной у подъезда, ДД.ММ.ГГГГ изъяты не были, их изъяли спустя 10 дней, когда они были уже подчищены; видеоматериал, который мог подтвердить его прибытие на место преступления и его уход, исчез; свидетеля ФИО14 допросили лишь через 10 дней; судами рассматривалась лишь версия его виновности в произошедшем. Утверждает, что мотива у него для совершения этого преступления не было, такой мотив был у ФИО11, который сразу же продал квартиру родителей; покойная ФИО14 была серьезно больна, показания давала в присутствии сына, заинтересованного в смерти и отца, и матери, имевшего большие долги; ФИО3 ФИО22 его отец, в присутствии ФИО16 говорил, что перепишет квартиру на него (осужденного); ФИО14 была допрошена в отсутствие специалиста, хотя допрос неадекватного человека требует привлечения врача; ФИО14 находилась на месте преступления в тот момент, когда он, якобы, совершил преступление; дата смерти ФИО11 заключением эксперта не установлена, установлен период в четверо суток, за которые с потерпевшим могло произойти все, что угодно. Считает, что для разрешения дела по существу следовало привлечь специалистов, которые установили бы точную дату смерти потерпевшего, истребовать видеозапись, зафиксировавшую, как в подъезд входит, а затем выходит виновный. Полагает, что остальные доказательства прямыми не являются, необходимые же доказательства были устранены следователем; своим односторонним, немотивированным, не основанным на законе, основанном на предположениях приговоре, председательствующий показала, что заинтересована в исходе дела в пользу обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

        Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в своих возражениях просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Патракеева П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Патракеева П.А. - без удовлетворения.

        В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы кассационной жалобы поддержали.

        Прокурор просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

        Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Патракеева П.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Патракеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Патракеева П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Патракеева П.А. в той части, что он поссорился с отцом - ФИО16, тот схватил его за грудки, он бросил ФИО16 от себя на диван, тот перелетел через диван и упал;

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать - ФИО14 рассказала ему, что его отец – ФИО3 ФИО23. подрался с Патракеевым П.А., он забрал мать к себе домой, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отца в его квартире мертвым, в крови;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Патракеев П.А. стал предъявлять ее мужу, ФИО16, претензии, они поссорились, Патракеев П.А. побил ФИО16, нанес ему несколько ударов руками. Увидев кровь, она испугалась, ушла из дома, сын забрал ее к себе;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать ее мужа, ФИО14, рассказала, что ее муж, ФИО3 ФИО24 поссорился с Патракеевым А.П., произошла потасовка, драка, ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил своего отца в его квартире мертвым;

- сообщением об обнаружении ФИО11 трупа ФИО16, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10:20;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в которой обнаружены труп ФИО16 и следы крови;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО18, согласно которым на трупе ФИО16 обнаружены травматические кровоизлияния под оболочки, в вещество, в ствол головного мозга, образовавшиеся в результате ударно-сотрясающего воздействия тупого твердого предмета на голову по направлению действия травмирующих сил с местом их приложения в проекции повреждений на голове, полный поперечный перелом 10-го левого ребра, образовавшийся в результате ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы с местом ее приложения на боковую поверхность грудной клетки в проекции перелома, кровоподтеки в правой височной области, в наружном отделе правой надбровной области, на веках левого глаза, на спинке носа с переходом на правый и левый скат, на правом крыле носа, на верхней губе справа с переходом на красную кайму, в области носогубовой складки, на коже нижней губы с переходом на подбородок, в области левого височно-нижнечелюстного сустава с переходом в область левого угла нижней челюсти и на левую боковую поверхность шеи, образовавшиеся в результате ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета в местах приложения травмирующих сил, термический ожог на передней поверхности правого плечевого сустава(возможно, образовался при соприкосновении с отопительной батареей), посмертная ссадина на наружно-боковой поверхности верхней трети правого плеча. Прижизненные повреждения образовались в срок менее трех суток до наступления смерти. Травматические кровоизлияния под оболочки, в вещество, в ствол головного мозга, осложнившиеся развитием отека, сдавления, смещения головного мозга с последующим вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие являлись опасными для жизни в момент причинения, причинили тяжкий вред здоровью и стали причиной смерти ФИО16 Указанные травматические кровоизлияния под оболочки, в вещество, в ствол головного мозга образовались в одном комплексе с кровоподтеками на голове. Перелом ребра и термический ожог не являлись опасными для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО16, было не менее 10-ти: не менее восьми на голову, не менее одного в область верхних конечностей, не менее одного в область туловища. Получение этих телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Смерть наступила от 2-х до 4-х суток к исследованию, начатому ДД.ММ.ГГГГ в 09:20;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО16, при обстоятельствах, указанных Патракеевым П.А. (оттолкнул ФИО16, тот отскочил от дивана, оказался у батареи), противоречит данным, добытым экспертным путем;

- видеозаписью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 Патракеев П.А., неся 2 сумки и пакет, спустился на первый этаж и вышел из подъезда, в 02:08 ФИО14 спустилась на первый этаж и через некоторое время вышла из подъезда, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей и экспертов, чьи показания и заключения положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, ударов потерпевшему не наносил, лишь толкнул его, отчего потерпевший упал, и его версии о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен иным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что в смерти потерпевшего виновен ФИО3 ФИО25 имевший на то мотив и соответствующий умысел, голословно и не подтверждается никакими доказательствами, свидетель ФИО19 всего лишь показала, что встретила ФИО14 на улице без верхней одежды, постучала в дверь квартиры, в которой ФИО14 проживала, а после того, как ей никто не открыл, обратилась к ФИО11 и ФИО12, которые забрали ФИО14 к себе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе – изъятых по делу видеозаписей, протокола допроса свидетеля ФИО14, отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что утверждения осужденного об изменении содержания видеозаписей, сокрытии их части, неадекватности свидетеля ФИО14 и неясности ее показаний ничем не подтверждаются, указанные доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание их сомнений не вызывает.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, также, как и другие исследованные доказательства, получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с этой оценкой оснований не имеется, доводы кассационной жалобы о том, что по делу следовало более точно установить дату смерти потерпевшего не состоятельны, поскольку судом первой инстанции установлена причина смерти потерпевшего, а также обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного судебного следствия, недостаточности доказательств для разрешения дела по существу, необходимости проведения по делу дополнительных экспертиз не состоятельны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных по делу доказательств для разрешения дела по существу, оснований не согласиться с чем не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Патракееву П.А. обвинению и, вопреки доводам кассационной жалобы, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Патракеева П.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, констатировав, что осужденный, имея умысел на причинение здоровью ФИО16 тяжкого вреда, толкнул его, отчего тот упал, после чего нанес ему руками не менее 8-ми ударов в голову и не менее одного удара в область туловища, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, опасную для жизни человека, от которой потерпевший затем скончался.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Патракеев П.А., а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции был установлен и мотив преступных действий осужденного – личная неприязнь к потерпевшему, которая подтверждается показаниями самого осужденного и показаниями свидетеля ФИО14

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного Патракеева П.А. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Патракееву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный на специализированных учетах не состоит, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по предыдущему месту отбывания наказания.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Патракеева П.А., является рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Патракееву П.А., необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Окончательно наказание осужденному правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку им не в полном объеме отбыто наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 19 января 2017 года.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Патракеева П.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Патракеева Петра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Патракеева П.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                             подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>