Решение по делу № 2-1729/2023 от 01.03.2023

2-1729/2023

50RS0033-01-2023-001118-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Васильеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме <данные изъяты>., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Васильевым А.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику денежные средства в размере 28 000 руб., с уплатой за пользование займом 365 % годовых. При этом Васильев А.Н. взял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. <данные изъяты> выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика. В установленный договором срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 142 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» по договору уступки прав требования <данные изъяты> уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевым А.Н. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 884 руб., из них: сумма основного долга – 25 684 руб., задолженность по процентам – 30 820,16 руб.; пени – 1 379 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Васильев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие Васильева А.Н.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас»

обратилось с офертой на предоставление займа № к Васильеву А.Н., предлагало предоставить займ в размере 28 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365 % годовых, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, оферта признается акцептованной в случае, если после направления оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. Васильев А.Н. подтвердил свое согласие с офертой по займу, денежные средства были отправлены на расчетный счет. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждён справкой, выданной платёжной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ между ООО МФК «Веритас» и Васильевым А.Н. был заключен договор займа на вышеуказанных согласованных между сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевым А.Н., при этом согласно договору уступки сумма основного долга была передана в размере 25 684 руб., задолженность по процентам – 30 820,16 руб.; пени – 1 379,84 руб.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки, истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Расчет задолженности Васильевым А.Н. не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 57 884 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Васильеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Николаевича (паспорт №) в пользу АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 884 руб., из них: сумма основного долга – 25 684 руб., задолженность по процентам – 30 820,16 руб.; пени – 1 379 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 936,52 руб., а всего взыскать 59 820,52 руб. (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать руб. 52 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.И. Судакова