Решение от 26.11.2020 по делу № 8Г-20200/2020 [88-18440/2020] от 20.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-18440/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     26 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-258/2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, по кассационной жалобе Аникеева В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Аникеева В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Аникеев В.В. представил в суд апелляционную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года, апелляционная жалоба Аникеева В.В. оставлена без движения сроком по 30 апреля 2020 года. Подателю жалобы предложено в срок по 30 апреля 2020 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Аникеев В.В. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2020 года и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права. Он отмечает, что само содержание его в местах лишение свободы, отсутствие трудоустройства, предполагает его затруднительное финансовое положение, что является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки ее уплаты. При этом, наличие у него на лицевых счетах денежных средств не свидетельствует о необходимости представления каких-либо доказательств к ходатайству об освобождении либо отсрочке уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины в силу закона либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на подателе жалобы и заявителе соответствующего ходатайства.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), то есть в размере 150 рублей.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Аникеева В.В. без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия указания в апелляционной жалобе оснований, по которым ее податель считает решение суда неправильным, а также отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу закона и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение истца и невозможность уплаты последним государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с предложением уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо представить ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств в обоснование такой просьбы.

Как следует из протокола судебного заседания, истец Аникеев В.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела 19 февраля - 2 марта 2020 г. посредством видеоконференц-связи, копия мотивированного решения суда им получена 26 марта 2020 года, копия протокола судебного заседания 19 февраля - 2 марта 2020 года по настоящему делу в письменной форме и CD-диск с аудиопротоколом судебного заседания направлены истцу 22 апреля 2020 года.

При этом за продлением процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы либо об отсрочке ее уплаты по указанному истцом основанию подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду содержания под стражей, суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области под стражей основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу закона не является, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или отсрочки ее уплаты в силу тяжелого имущественного положения и невозможности уплаты последним государственной пошлины. При этом подателю апелляционной жалобы определением предложено уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо представить ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств в обоснование такой просьбы.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам процессуального права, указанным судами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, не были не учтены при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░