Решение по делу № 33-2531/2022 от 28.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алтаева Т.Н.

дело в суде 1-й инстанции: №2-4707/2021

дело №33-2531/2022                                                                   поступило 28 июня 2022 г.

УИН: 04RS0004-01-2020-000030-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Дондуевой (Митаповой) Аюне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Дондуевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2021 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Дондуевой (Митаповой) Аюны Валерьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 173 348,09 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 184,74 руб., всего – 177 532,83 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... в размере 226 296,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 462,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО «<...>» и Митаповой А.В. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 191 270 руб. сроком на 60 месяцев, по ... г. и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил      6 432 руб., процентная ставка - 32 % годовых. ... г. между ПАО КБ «<...>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 239 407,96 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кондрашова Е.М. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дондуева А.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дондуева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая о несогласии с расчетом суммы долга. Ею выплачивался кредит, сумма основного долга на момент подачи заявления ООО «ЭОС» погашена в значительном объеме. По прошествии времени, чеки утеряны, банк не существует, доказательства невозможно получить запросами. С ее заработной платы за период с сентября по декабрь 2021 г. удержаны по исполнительному листу денежные средства в размере 28 361,75 руб., кроме этого имеются квитанции об оплате на сумму 102 345 руб. Данные суммы не учтены в решении суда, поскольку не представлена возможность приобщения справки о заработной плате – вынесено заочное решение. Указывает на применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленных дополнениях (уточнениях) к апелляционной жалобе ссылается на представленные чеки, кассовые ордеры за 2013-2014 г.г. на общую сумму 104 706,15 руб., Указывает, что по выписке банка от 03.03.2015 г., сумма для полного досрочного гашения составляла 175 714,08 руб.

Стороны в судебное заседание не явились – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между ОАО «<...>» (ПАО КБ «<...>») и Митаповой А.В. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор №..., содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, о предоставлении кредита в сумме 191 270 руб. под 32% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ... г.

Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сумме 6 432 руб. (последний взнос – 6 363,20 руб.), который включал в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом.

... г. между ПАО КБ «<...>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ... (далее – договор цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Из записи акта о заключении брака от ... г. следует, что Митапова А.В. сменила фамилию на Дондуеву.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2019 г. составляет 226 296,85 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 161 366,55 руб., начисленные проценты – 64 930,30 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, сославшись на положения ст.ст.195, 196, 200 п.1 и 2, 309, 319, 810, 811 п.2, 819 п.1, 382 п.1, 388 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по применению исковой давности в кредитных обязательствах, исходил из того, что на основании кредитного договора ответчик взяла на себя обязательство перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226 296,85 руб., расчет истца признан судом обоснованным, соответствующим условиям договорам и выпискам по счету заемщика.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По заявлению ответчика суд применил пропуск срока исковой давности за период до 21.03.2016 г., принимая во внимание отмену 30.09.2019 г. судебного приказа от 01.04.2019 г., обращение ООО «ЭОС» с иском 04.02.2020 г. – в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно графику платежей и расчету истца, размер задолженности с учетом частичного пропуска срока исковой давности составил 186 459,20 руб., из них основной долг – 129 038,89 руб., проценты – 57 420,31 руб.

В период действия судебного приказа, с ответчика удержаны денежные средства в размере 13 111,11 руб., которые учтены судом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ в счет погашения процентов.

Таким образом, суд определил ко взысканию с ответчика 173 348,09 руб., в том числе 129 038,89 руб. – основной долг, 44 309,20 руб. – проценты по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности образовавшейся до 21.03.2016 г.), поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит остаток долга за период с 24.02.2016 г. по 25.06.2018 г. в размере 192 159,57 руб. – основной долг, проценты в размере 68 451,12 руб., 43 200 руб. – комиссии за страхование.

Доводы жалобы Дондуевой А.В. о погашении основного долга по кредиту, об удержаниях с ее заработной платы в 2021 г. в размере 28 361,75 руб., наличии сохранившихся чеков и кассовых ордеров за 2013-2014 г.г., справки банка от 03.03.2015 г. о сумме для полного досрочного гашения 175 714,08 руб., подлежат отклонению, поскольку судом применен срок исковой давности за период задолженности, предшествующий 21.03.2016 г., а в истребованной судом первой инстанции выписке из лицевого счета за период с 27.07.2013 г. по 26.02.2020 г. имеются сведения о внесение платежей ответчиком в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Кроме того, Дондуевой А.В. не представлены доказательства невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком подавалось заявление об отмене заочного решения по данному делу, представлялось в суд ходатайство о применении срока исковой давности с копиями документов (договор найма жилого помещения, выписки из ЕГРН), рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

          Объективных доказательств, препятствовавших предоставлению в суд первой инстанции за период с 06.09.2021 г. (датировано заявление ответчика об отмене заочного решения) по 23.12.2021 г. (дата вынесения решения суда) указанных документов, материалы дела не содержат и у ответчика имелось достаточно времени для представления указанных документов.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Так, согласно п.1.1 договора цессии, права по договору передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к Договору.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что после даты уступки, ООО «ЭОС» никаких начислений, в том числе неустоек, не производило.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выраженная ответчиком позиция относительно разрешения спора была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда по существу неправильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, поэтому решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: