Решение по делу № 33-16211/2021 от 18.08.2021

Судья Сысоева Е.Е.      Дело № 33-16211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по исковому заявлению Рубейкина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Ефимов Александр Александрович, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Рубейкин А.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что 01.11.2018 произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Ниссан Серена, под управлением Т.В.В., Хендэ Акцент, под управлением Г.А.О., Хенде IX 35, под управлением истца Рубейкина А.А. и Ниссан Альмера Классик, под управлением Ж.А.А. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Т.В.В. и пассажир автомобиля Акцент Б.Е.И., было возбуждено дело об административном производстве.    

19.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. После осмотра автомобиля 26.01.2019 истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП Е.А.А.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, однако решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2019 в удовлетворении указанных исковых требований Рубейкину А.А. отказано.

Впоследствии автомобиль на ремонт на СТОА ИП Ефимов не приняли, так как направление устарело.

08.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на проведение восстановительного ремонта.

Страховая компания выдала истцу новое направление на проведение восстановительного ремонта, однако на СТОА ИП Ефимова А.А. машину на ремонт не приняли, так как станция была закрыта в связи с переездом на новое место деятельности, необходимо было ждать, пока она возобновит работу на новом месте.

14.07.2020 транспортное средство истцом было продано.

По указанному основанию истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись по то, что ремонт ТС невозможен в виду отчуждения транспортного средства, возможность принятия исполнения обязательства в установленной частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена, при этом оснований для отказа в страховой выплате в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21.09.2020 рассмотрение обращения прекратил, сославшись на то, что судом вынесено решение по тому же основанию и предмету.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 238 900 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требования о добровольном порядке страховой выплаты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. исковые требования Рубейкина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Ефимов А.А., о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 238 900 руб., штраф в размере 119 450 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом также взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 589 руб.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет обстоятельства дела и указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выдал направление на ремонт, который не выполнен по причине не предоставления автомобиля. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду уклонения его от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА и отсутствия доказательства отказа страховщика от осуществления ремонта транспортного средства в предусмотренной договором форме возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубейкин А.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях ранее являлось то, что степень вины участников ДТП не была установлена.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Арутюновой М.Г. по доверенности, представителя Рубейкина А.А. – Щепотина А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 17, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что автомобиль продан.

во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением эксперта-техника ИП К.Д.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 в виде стоимости ремонта автомобиля. Величина страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» определена судом в размере 238 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика суд взыскал штраф в размере 119 450 руб.

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд взыскал расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что они противоречат нормам материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в результате ДТП 01.11.2018 вследствие действий Т.В.В., управлявшего автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.А.О., и транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ж.А.А., был причинен ущерб принадлежащему Рубейкину А.А. транспортному средству Хенде IX 35, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

19.12.2018 представитель истца обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.01.2019 страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом № 1-044 уведомило заявителя о выдаче направление на ремонт на станцию ТОА ИП Ефимова А.А.

15.01.209 СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

16.01.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступило заявление с требованием произвести замену СТОА в виду организации ремонта не оригинальными запасными частями.

23.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 399/ОУУ предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением и разъяснила подробно относительно требований в части использования оригинальных и неоригинальных запасных частей.

25.01.2019 от представителя истца поступило заявление на выдачу калькуляции, в ответ на которое в тот же день страховая компания в очередной раз направила ответ о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА ИП Ефимова А.А. для осуществления ремонта так и не предоставил, а 01.03.2019 в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 900 руб. и возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование требований заявитель предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 ИП Корецкого А.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 238 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 05.03.2019, направленном в адрес истца письмом № РГ-8115/133, указало, что по результатам рассмотрения претензии не выявлено случая, предусмотренного п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потому предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и представить автомобиль на СТОА ИП Ефимова А.А.

Указанные обстоятельства установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2019 по гражданскому делу № 2-4650 по исковому заявлению Рубейкина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки по договору ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области в удовлетворении данных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется, поскольку из представленных документов следует, что виновником ДТП от 01.11.2018 являлся водитель Трофимов В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСПГО в САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами согласно ст. 10 ГК РФ, так как при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в связи с непредоставлением для ремонта согласно выданного направления на СТОА ИП Ефимова А.А. поврежденного в результате ДТП транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубейкина А.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 кассационная жалоба Рубейкина А.А. оставлена также без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал в определении, что отказывая в удовлетворении исковых требований Рубейкина А.А. суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правами при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для ремонта автомобиля согласно выданному направлению на СТОА ИП Ефимова А.А.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец, не предоставив автомобиль на СТОА ИП Ефимова А.А., 14.07.2020 его продал.

28.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Рубейкина А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство продано.

30.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28712/133 уведомило заявителя об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 05.03.2019 № 8115/133.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-125507/8020-003 от 21.09.2020 прекращено рассмотрение обращения Рубейкина А.А. от 28.08.2020, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение от 14.10.2019 по спору между Рубейкиным А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 данной статьи в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что страховой компанией не оспаривался страховой случай, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА по выданным направлениям не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рубейкин А.А. не представил суду доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ефимов А.А. по вине Ефимова А.А., а также произвел отчуждение транспортного средства уже после того, как судебными постановлениями ему было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия усматривает в данном случае в действиях истца наличие признаков злоупотребления своим правом, поскольку до продажи автомобиля истец, несмотря на данную судами правовую оценку его действиям, автомобиль для ремонта по направлению страховщика на СТОА ИП Ефимов А.А. не представил, ссылаясь на различные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, обстоятельства.

Ссылка суда на разъяснение, приведенное в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), несостоятельна, поскольку данное постановление Пленума было признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Кроме того, основанием для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения в денежной форме являлось то, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него в отсутствие объективных причин, что само по себе не влечет изменение способа возмещения вреда, установленного договором ОСАГО.

Доводы истца о том, что страховщик не обеспечил возможность осуществления ремонта транспортного средства с 08.06.2020, после обращения с претензией, до 14.07.2020 (продажи автомобиля) по причине переезда ИП Ефимова А.А., также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких области от 18 марта 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в требованиях Рубейкина А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рубейкина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Ефимов Александр Александрович, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.