Решение по делу № 22-236/2024 от 30.05.2024

№ 1-41/2024                                                                                                                        Председательствующий Евлоев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР № 22-236/2024

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 г.                                                                                                          г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО16,

потерпевших ФИО16, Сая Н.О.,

осужденного ФИО16,

защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мусиев Зяудин Юсупович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного Мусиева З.Ю. под стражей с 4 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Мусиева З.Ю. в виде подписки о невыезде, отменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оздоева А.И., прокурора Мержоева Т.А. и потерпевших Михайлова А.А., Сая Н.О., полагавших приговор законным и обоснованным, защитника-адвоката Дахкильгову М.С., осужденного Мусиева З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мусиев З.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства, которое проходило с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон. Стороной обвинения не были представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности Мусиева З.Ю. в инкриминируемом деянии. Полагает, что вывод суда о виновности Мусиева З.Ю. основан на предположениях, домыслах заведомо необъективных свидетелей, противоречивых показаниях как свидетелей, так и потерпевших. Считает, что председательствующий по делу судья Евлоев Т.А. не только ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, но также при постановлении приговора в нарушении требований п. «и» ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указал об изменении меры пресечения и взятии Мусиева З.Ю. под стражу в зале суда, в то время как должен был определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно. Также указывает, что на оглашении приговора Мусиев З.Ю., не присутствовал и суд сразу же на месте вынес постановление об объявлении его в розыск без законных на то оснований, так как явка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора, является его правом, а не обязанностью и не препятствует оглашению приговора. Указывает, что не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Также указывает, что резолютивная часть приговора, имеющаяся в материалах дела, не соответствует оглашенной в судебном заседании. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 г. в отношении Мусиева З.Ю. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Джейрахского района Республики Ингушетия Белхароев М.Б. указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защиты не согласен, в связи с тем, что постановленный судом приговор в отношении Мусиева З.Ю. является законным и обоснованным. Считает, что назначенное наказание соответствует содеянным осужденным, является справедливым и назначено с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 г. в отношении Мусиева З.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Мусиева З.Ю. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе: в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

Присутствие в тексте судебного акта ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ. «О государственном языке Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (п. 41 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Это требование в равной степени относится ко всем видам судебных постановлений, которые разрешают спор по существу и выносятся именем Российской Федерации. Копии таких судебных актов направляются участвующим в деле лицам, их тексты подлежат опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит общепринятым нравственно-этическим нормам, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора суда ненормативной лексики подлежит исключению.

Также имеются несоответствия резолютивной части приговора оглашенной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования, а также иных прав осужденного.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что резолютивная часть приговора была озвучена не полностью.

Из протокола судебного заседания следует, что судом после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, подсудимому разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Вместе с тем, аудиозапись не содержит сведений о разъяснении осужденному его процессуальных прав после провозглашения приговора.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеназванными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд считает приговор суда первой инстанции в отношении Мусиева З.Ю. подлежащим отмене, с постановлением по данному делу нового апелляционного приговора, так как допущенные судом нарушения согласно ст. 38923 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, юридической оценки действий подсудимых, данных райнным судом, суд считает установленными следующие обстоятельства совершения Мусиевым З.Ю. преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Подсудимый Мусиев З.Ю. совершил преступление, выраженное в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, находясь на участке проезжей части автомобильной дороги сообщением «с.п. Н.<адрес> - с.<адрес>» в местности <адрес> Республики Ингушетия, ФИО16 на законное требование инструктора 2 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим войсковой части № Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика ФИО16, находившегося при исполнении служебных обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу, а также профилактике правонарушений, предъявить документы, удостоверяющие его личность, нанес один удар правой рукой по шее ФИО16, тем самым применив в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, находясь в помещении административного здания отделения «Бишт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, ФИО16 на законное требование заместителя начальника отделения (заместителя начальника пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО16, находившегося при исполнении служебных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу, профилактике правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов, предъявить документы, удостоверяющие его личность, дать объяснения по факту нахождения в пограничной зоне, а также совершаемых им противоправных действий, нанес один удар ногой в область колена правой ноги ФИО16, тем самым применив в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа он встретился со своей знакомой ФИО16, которая работает горничной в гостиничном комплексе «Чайка» в с.<адрес>. Решили немного отдохнуть. Он был на своем личном автомобиле ВАЗ-2170 «Лада-приора», в котором у него была бутылка водки. Они с ФИО16 поехали в сторону местечка <адрес>. Они остановились на обочине дороги в районе развилки автомобильной и пограничной дороги м. <адрес>, немного выпили. Габаритные огни автомобиля были включены. Было почти полночь, когда к его автомобилю подошли двое пограничников в камуфлированном обмундировании с оружием. Он немного опустил стекло водительской двери, поинтересовался в чем дело. Один из указанных лиц, кем оказался ФИО16, представился сотрудником пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и потребовал предъявить ему документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что находится в своем автомобиле и выразился нецензурно, так как был немного нетрезвым. Он хотел уехать, но один из пограничников преградил путь. Тогда он вышел из автомашины и высказал свое возмущение. Они сцепились с тем пограничником, который перегородил путь. На скользкой дороге они оба упали. Эти военнослужащие связали ему руки. К пограничникам прибыла подмога и их с ФИО16 доставили в пограничное отделение, расположенное в м. <адрес>. Примерно в 00 часов 15 минут в служебном помещении пограничной службы один из военнослужащих в форменном обмундировании, кем оказался ФИО16, потребовал предъявить документы и дать объяснение по факту случившегося. В ответ он нанес ему несильный касательный удар левой ногой в область правого колена. Немного позже приехал участковый уполномоченным полиции <адрес> ФИО16, с которым его отпустили после оформления каких-то бумаг. Он себя виновным не признает, поскольку пограничники сами к нему пристали и затеяли конфликт.

Потерпевший ФИО16 показал, что он является военнослужащим войсковой части № пограничного Управления ФСБ России по Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 45 минут он совместно с начальником отделения пограничной заставы в м. <адрес> Республики Ингушетия капитаном ФИО16 нес службу в пограничном наряде «Пост наблюдения» в районе металлической наблюдательной вышки с использованием прожекторной установки. Около 23 часов 55 минут в 50 метрах от развилки автомобильной и пограничной дороги заметили автомобиль марки Лада Приора с включенными осветительными приборами. Начальник отделения пограничной заставы ФИО16 распорядился о выдвижении к месту нахождения указанного транспортного средства с целью установления причины его остановки и проверки документов у лиц, находящихся в автомобиле. ФИО16 подошел к автомобилю с водительской стороны, после чего водитель данного автомобиля опустил стекло водительской двери на одну треть. Было видно, что в автомашине двое лиц: за рулем мужчина, на пассажирском кресле женщина. Ими оказались ФИО16 и ФИО16, которые были с явными признаками алкогольного опьянения. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. ФИО16 представился по установленной форме и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что в ответ водитель транспортного средства начал в агрессивной форме нецензурно выражаться в адрес ФИО16 Увидев эти действия, он встал перед автомобилем, чтобы пресечь пьяному водителю возможность уехать. ФИО16 скомандовал о видеофиксации происходящего на мобильный телефон. ФИО16 проехал в его сторону примерно на один метр, уперся ему в ноги передним бампером, после чего вышел из салона автомобиля и начал нецензурно в грубой форме выражаться в его адрес. Затем направился к нему, продолжая сопровождать свои действия нецензурной речью. Подойдя близко, ФИО16 нанес ему удар рукой в область шеи, в следствии чего он испытал физическую боль в области шеи. Затем ФИО16 схватил разгрузочный жилет и предпринял попытку повалить его на асфальт. Они оба упали. В борьбе он одолел нападавшего, скрутил ему руки и начал связывать их веревкой. В это время ФИО16 попыталась подойти к ним, но была остановлена ФИО16, который по радиосвязи вызвал пограничный наряд «Тревожная группа». В процессе связывания рук ФИО16 неоднократно предпринимал попытки выхватить у него служебное оружие, которое находилось при нем, хватался за предметы экипировки, то есть сигнальный пистолет и разгрузочный жилет. ФИО16 и ФИО16 были доставлены в подразделение пограничного управления для установления их личностей. В ходе проверки документов было установлено, что водителем указанного транспортного средства является житель <адрес> ФИО16, а пассажирка - жительница <адрес> РСО – Алания ФИО16 За медицинской помощью в медицинское учреждение он не обращался ввиду отсутствия каких-либо видимых телесных повреждений. ФИО16 хотел унизить пограничный наряд перед женщиной, с которой распивал спиртные напитки, и тем самым возвыситься в ее глазах. Он считает, что ФИО16 должен понести строгое наказание, так как он посягал на государство в моем лице, нападая на военнослужащего в форменном обмундировании, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО16

Потерпевший ФИО16 показал, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по отделению пограничной заставы в м. Бишт (войсковая часть №).

ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, когда он находился по месту своей службы, он получил информацию от дежурного по отделению пограничной заставы в м. Бишт ФИО16 о выходе на связь начальника отделения пограничной заставы в м. Бишт капитана ФИО16, сообщившего о нападении на пограничный наряд, куда входил и военнослужащий ФИО16. Это было в 50 метрах от развилки автомобильной и пограничной дороги в м. Бишт. Он дал команду дежурному по отделению пограничной заставы в м. Бишт ФИО16 о поднятии и вооружении прапорщика ФИО16 с целью обеспечения безопасности в ходе проведения процессуальных действий, а также старшего прапорщика ФИО16 для составления административно-процессуальных документов. На место происшествия выехал пограничный наряд - «тревожная группа». Были доставлены мужчина и женщина, кем оказались ФИО16 и ФИО16 В помещении коридора отделения пограничной заставы он организовал их первичный опрос, в ходе которого ФИО16 нанес ему касательный удар ногой в область правого колена, от которого какой-либо боли он не почувствовал. За медицинской помощью он не обращался. Прапорщик ФИО16 совместно с мичманом ФИО16 отвели ФИО16 на безопасное расстояние. Прапорщик ФИО16 начал оформлять материалы об административном правонарушении. ФИО16 3.Ю. вёл себя агрессивно, крайне нецензурно выражался в отношении сотрудников пограничной заставы в м. Бишт и членов их семей, высказывал угрозы в их адрес: «Будете на гражданской машине ездить, здесь дорога одна, оглядывайтесь»! При этом ФИО16 пытался физически воздействовать на сотрудников (толчки, сближения лицом к лицу), негативно высказывался в адрес пограничных органов и их деятельности в целом. Он поддерживает позицию другого потерпевшего – ФИО16, также просит суд назначить ФИО16 строгое наказание. По судебному процессу видно, что этот человек не сожалеет о содеянном.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО16, а показания свидетеля ФИО16 аналогичного содержания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она находилась по месту своей временной работы в гостиничном комплексе «Чайка», расположенном в с.<адрес> Республики Ингушетия, на ее мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО16, с которым они знакомы несколько лет. ФИО16 предложил встретиться, сходить куда-нибудь, выпить немного спиртного. Около 22 часов ФИО16 подъехал на своем автомобиле «Лада Приора»и они поехали по направлению перевала м. <адрес> Республики Ингушетия. ФИО16 остановил автомобиль на обочине дороги в районе развилки автомобильной и пограничной дороги м. <адрес> и решил немного отдохнуть. Через некоторое время, примерно 23 часа 50 минут, к их автомобилю подошли двое лиц в камуфлированном обмундировании и вооружённые огнестрельным оружием. ФИО16 приоткрыл окно водительской двери. Один из указанных сотрудников сказал, что он сотрудник пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО16 сообщил им, что он находится в своем автомобиле и никому не мешает. Он повышенным тоном потребовал, чтобы они покинули место его нахождения и запустил двигатель автомобиля. ФИО16 попытался проехать вперед, но один из сотрудников перегородил дорогу собой. ФИО16 открыл дверь, вышел из машины и начал возмущаться в отношении того, кто встал на пути автомобиля. Они сцепились и упали. Тот же пограничник скрутил ФИО16 руки. Подъехали другие пограничники и их доставили в пограничное отделение, где в отношении ФИО16 был составлен административный материал, после чего их отпустили с участковым уполномоченным полиции <адрес> РИ ФИО16

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия (том №, л.д. №), в которых она показала, что перед тем, как пограничники подошли к ним, они с ФИО16 распивали в салоне автомобиля водку, закусывая хлебом и колбасой. ФИО16 отказывался подчиняться требованиям пограничников, пытался уехать с мета. А когда один из пограничников собой перегородил путь автомобилю, ФИО16 вышел из автомашины, нецензурно выражаясь подошел к этому пограничнику и ударил его в шею.

В ходе допроса в суде ФИО16 отрицала этот факт. Между тем суд признает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они соответствуют всем объективным данным дела.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, когда он находился по месту своей службы, дежурный по отделению пограничной заставы ФИО16 сообщил, что сотрудниками пограничного наряда задержаны двое неустановленных лиц в м. <адрес> Республики Ингушетия. Сказал, что необходимо будет оформить материал об административном правонарушении. Для доставления указанных неизвестных лиц был осуществлен выезд пограничного наряда «тревожная группа». Он занимался оформлением материалов в отношении ФИО16 3.Ю., а именно: составил протокол задержания и доставления, а также протокола об административном правонарушении. В ходе проведения опроса указанный гражданин вёл себя агрессивно, вызывающе, нецензурно выражался в отношении сотрудников отделения пограничной заставы и членов их семей, высказывал угрозы в их адрес, пытался физически воздействовать на сотрудников (толчки, сближения лицом к лицу), негативно высказывания в адрес пограничных органов и их деятельности в целом. Том №, л.д. №

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, когда он находился по месту своей службы, дежурный по отделению Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> войсковой части № старший прапорщик ФИО16 сообщил, что он получил указание от заместителя начальника отделения пограничного застава старшего лейтенанта ФИО16 об осуществлении охраны задержанных лиц, то есть в отделение пограничной заставы, как позже ему стало известно был доставлен гражданин ФИО16 и гражданка ФИО16 В указанное время он вооружился своим индивидуальным оружием 5,45 мм автоматом Калашникова АК-74М, после чего осуществлял охрану задержанного ФИО16 3.Ю. и ФИО16 На период задержания и нахождения в отделении ФИО16 вёл себя агрессивно. Нецензурно выражался в отношении сотрудников отделения пограничной заставы и членов их семей, высказывал угрозы: «Будете на гражданской машине ездить, здесь дорога одна, оглядывайтесь»! Неоднократно пытался физически воздействовать на сотрудников толчками, сближениями лицом к лицу, негативно высказывался в адрес пограничных органов и их деятельности в целом. Указанные действия ФИО16 продолжал до передачи последнего сотрудникам полиции <адрес> Республики Ингушетия.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов по тревоге был поднять дежурный наряд. Было сообщение, что неизвестный мужчина на развилке дорог около металлической наблюдательной вышки м. <адрес> РИ совершил нападение на пограничный наряд. Он совместно с личным составом тревожной группы пограничной заставы выехал на автомобиле УАЗ в указанный район. На месте происшествия находились начальника отделения пограничного застава ФИО16, прапорщик ФИО16, а также задержанные мужчина и женщина. Он получил команду от начальника отделения пограничного застава ФИО16 о доставлении задержанных лиц в пункт постоянной дислокации отделения. В ходе доставления задержанный мужчина, кем оказался ФИО16, проявлял агрессию по отношению к составу наряда, выражался нецензурной бранью, пытался физически воздействовать на состав пограничного наряда. После доставления в отделение неизвестный мужчина вёл себя агрессивно, высказывал угрозы, периодически пытался физически воздействовать на сотрудников, негативно высказывался в адрес пограничных органов и их деятельности в целом.

Свидетель ФИО16 показал, что он является участковым уполномоченным полиции, в зону его ответственности входит с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ему позвонил оперативный дежурный отделения полиции по <адрес> и сообщил, что в местечке <адрес> житель с.<адрес> ФИО16 задержан военнослужащим пограничной службы за сопротивление. Его попросили выехать к пограничникам, куда доставили ФИО16 На месте его встретили военнослужащие пограничной заставы и провели в помещение, где находился задержанный ФИО16 В отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении. С ФИО16 была ФИО16, которая работает в с.<адрес> в гостиничном комплексе. В его присутствии ФИО16 какое-либо физическое насилие в отношении сотрудников пограничной заставы не применял, а также нецензурной бранью не выражался. После составления протокола пограничники передали ФИО16 ему, и они вместе уехали.

Вина подсудимого ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.78) следует, что осмотрены видеофайлы под названием «1» в формате MOV, продолжительностью 17 секунд, под названием «2» в формате MOV, продолжительностью 40 секунд, под названием «3» в формате MOV, продолжительностью 29 секунд, под названием «4» в формате MР4, продолжительностью 36 секунд, под названием «5» в формате MР4, продолжительностью 53 секунд, под названием «6» в формате MР4, продолжительностью 43 секунд, которые находятся на оптическом диске формата СD-R, на которых запечатлены противоправные действия ФИО16 включающих в себя формулировки нецензурной лексики.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является местность <адрес> Республики Ингушетия, где расположено отделение «Бишт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>. Подъезд к указанной местности осуществляется по автомобильной дороге сообщением «с.п. Н.<адрес> – с.<адрес>» через контрольно-пропускной пост «Химхи» ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенного в местности <адрес>. Дорога асфальтированная, ровная, с двумя направлениями движения Осматриваемый участок располагается в горной местности Республики Ингушетия на возвышенности. По прибытии на осматриваемое место усматривается холмистая и горная местность, на северо-восточной стороне просматривается вершина горы «Ц1ей-лоам», а на южной стороне – холмы, на которых произрастают редкие деревья. Участвующий в осмотре ФИО16 показал на участок проезжей части вышеуказанной дороги, напротив взъезда в альплагерь «КЯЗИ», где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль марки «Лада Приора», за рулем которого находился ФИО16, 1976 года рождения, а также пассажирка ФИО16. На указанном месте ФИО16 применил физическое насилие (ударил в область шеи) в отношении ФИО16 На участке, где указал ФИО16, следователем-криминалистом ФИО16 с помощью GPS-навигатора «Garmin Etrex» определены следующие географические координаты: 42.819440 северной широты и 44.855799 восточной долготы. В ходе осмотра данной местности какие-либо предметы и следы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, не обнаружены. С указанной возвышенности просматривается территория альплагеря «Кязи», а также на южной стороне просматривается территория отделения «Бишт» ПУ ФСБ РФ по РИ, к которой направляется грунтовая дорога. Расстояние от вышеуказанного места происшествия до первой линии (ограждения) отделения «Бишт» по прямой линии составляет 450 метров. На расстоянии 150 метров в южном направлении от места происшествия к асфальтированной автодороге примыкает грунтовая дорога, ведущая в сторону отделения «Бишт». По мере движения в сторону отделения на холмистой возвышенности усматривается металлическая «наблюдательная башня».

При преодолении 650 метров от места происшествия до конца грунтовой дороги усматривается территория отделения «Бишт», которая огорожена бетонными плитами. Подъезд к воротам территории отделения преграждается устройствами в виде «антитарана» и «ёж». Металлические ворота и калитка отделения на момент осмотра закрыты. На калитке имеется вывеска с надписью: «Федеральная служба безопасности Пограничное управление по <адрес> «БИШТ»«. На месте входа в отделение следователем-криминалистом ФИО16 с помощью GPS-навигатора «Garmin Etrex» определены следующие географические координаты: 42.815096 северной широты и 44.857108 восточной долготы. При входе на территорию пограничной заставы в восточном направлении на расстоянии 105 метров от входной калитки, наблюдается двухэтажное административное здание облицованное из фасадных панелей серого цвета. По всей территории двора имеется бетонное покрытие. Вход в здание осуществляется через двухстворчатую металлическую дверь коричного цвета, при входе в помещение расположена одноступенчатая лестничная площадка, на которой уложена керамическая плитка светлого цвета, над лестничной площадкой установлен зонт, покрытый металлическим профилем зеленого цвета. При входе в административное здание усматривается коридор, где ФИО16 нанес удар ногой в области колена правой ноги заместителю пограничной заставы в м. Бишт ФИО16 В ходе осмотра места происшествия с применением металлоискателя и магнитного трала, а также источника экспертного света в радиусе 300 метров от места происшествия каких-либо следов преступления и предметов, а также других объектов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, не обнаружено (том №, л.д. № – 172).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС следует, что ФИО16 назначен на должность инструктора 2-й разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим (том №, л.д. №).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС следует, что ФИО16 назначен на должность заместителя начальника отделения (заместителем начальника пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим (том №, л.д. №).

Исследована выписка из должностного регламента заместителя начальника отделения (заместителя начальника пограничной заставы) отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим Пограничного управления ФСБ России по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Исследована выписка из должностного регламента инструктора разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим Пограничного управления ФСБ России по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Все вышеуказанные исследованные письменные доказательства в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Показания свидетелей, данные на предварительном и судебном следствии подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимых по делу не установлено.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Мусиева З.Ю. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Подсудимый Мусиев З.Ю. в судебном заседании виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не признал.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Мусиева З.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мусиева З.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Мусиеву З.Ю. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мусиева З.Ю. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает положительные характеристики с места жительства.

На стадии предварительного следствия Мусиев З.Ю. дал признательные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусиева З.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимого Мусиева З.Ю. отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении наказания правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обсудил возможность применения к Мусиеву З.Ю. ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные о личности Мусиева З.Ю. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, направленных против сотрудников правоохранительных органов, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Мусиева З.Ю. без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку привлечение Мусиева З.Ю. к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Мусиева З.Ю. от наказания, прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 73 УК РФ, отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку Мусиев З.Ю. содержался под стражей, то указанный срок в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: видеофайлы под названием «1-3» в формате MOV под названием «4-6» в формате MP4, которые находятся на оптическом диске в формате CD-R, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к расходам государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 г. в отношении Мусиева Зяудина Юсуповича отменить и постановить по делу новый приговор.

Признать Мусиева Зяудина Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С применением положений ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Из под стражи Мусиева Зяудина Юсуповича освободить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания осужденному Мусиеву З.Ю. время его содержания под стражей с 23 апреля 2024 г. до 1 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования Мусиева З.Ю. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок принудительных работ Мусиеву З.Ю. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Исполнение назначенного Мусиеву З.Ю. наказания в виде принудительных работ возложить на ФКУ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: видеофайлы под названием «1-3» в формате MOV под названием «4-6» в формате MP4, которые находятся на оптическом диске в формате CD-R, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к расходам государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Оздоев