Решение по делу № 33-2456/2014 от 28.10.2014

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-2456

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе М. на определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 23 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "<.>" обратилось в суд с иском к М. о расторжении с кредитного договора № <.> от 26.08.2013 г. и взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере <..> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.: транспортное средство <..> VIN <..>, <..> года выпуска, категория ТС <.>, цвет белый, № двигателя <..>, № шасси отсутствует, номер кузова <..>, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной в п.1.5. договора залога №<..> от 26.08.2013 года - <..> рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.09.2014 г. наложен арест на транспортное средство <..> V1N <..>, <.> года выпуска, категория ТС <.>, цвет <.>, № двигателя <..>, № шасси отсутствует, номер кузова <..>. М., <..>года рождения, уроженцу г. <..>, проживающему по адресу: <..>, кв.<..>, и иным лицам, допущенным к управлению автомобилем, запрещено использование транспортного средства <..> VIN <..>, <..> года выпуска, категория ТС <..>, цвет <..>, № двигателя <..>, № шасси отсутствует, номер кузова <..>.

С вынесенным определением не согласен М., просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО "<..>" суд при принятии искового заявления к производству вынес определение о наложении ареста на транспортное средство <..> V1N <..>, <..> года выпуска и запрете использования указанного транспортного средства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая значительность цены иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "<..>" о наложении ареста на транспортное средство М. и запрете использования указанного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что запрет на пользование имуществом, уже находящимся в залоге, нарушает принцип соразмерности заявленного истцом требования, необоснованны, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении имущества, находящегося в залоге.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору объясняется тем, что 23.04.2014 г. автомобиль М. попал в ДТП, страховщик до договору КАСКО отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, М. вынужден был потратить крупную сумму денег на ремонт автомобиля и обращение за защитой своих прав в суд, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи