Решение по делу № 2-2446/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2446/2019                 12 сентября 2019 года

49RS0001-01-2019-003287-66        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Минаковой А.А.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 29 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 12 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Пацана Дмитрия Сергеевича к Касимову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пацан Д.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Касимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2019 г. в районе 28 км. 320м автодороги Солнечный-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Хонда Домани», <данные изъяты>, под управлением Касимова А.М. совершило столкновение с «Митсубиси Паджеро», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В отношении ответчика было вынесено постановление № от 17 июня 2019 г., в соответствии с которым Касимов А.М., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в действиях Касимова А.М. имеются признаки нарушения п. 9.10 правил дорожного движения.

В нарушение требований закона ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила 116703,94 руб., без учета износа – 151320,30 руб.

Эксперт ООО <данные изъяты> пришел к выводу о том, что привести транспортное средство в доаварийное состояние без восстановительного ремонта невозможно.

Сумма ущерба должна определяться с учетом стоимости новых материалов, без учета износа, и в соответствии с заключением эксперта, равна: 151320,30 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки, выплаченные в пользу ООО <данные изъяты> и стоимость затрат на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151320,30 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО <данные изъяты> в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от 16 июня 2019 г. Касимов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, совершенного при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 г. в 17 часов 42 мин на 28 км + 320 м автодороги солнечный Касимов А.М., управляя транспортным средством «Хонда Домани», <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», <данные изъяты> под управлением Пацана Д.С., транспортным средствам причинены механически повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца «Хонда Домани», <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из представленных материалов дела истец является собственником транспортного средствами «Митсубиси Паджеро», <данные изъяты>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ««Хонда Домани», <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства наряду с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определяют Касимова А.М. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Касимова А.М. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходя из вышеприведенных положений закона, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиси Паджеро», <данные изъяты>, истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 54-07-19 от 18 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151320,30 руб.; с учетом износа – 116703,94 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром и согласуются с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области относительно установленных им повреждений транспортного средства; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Пацан Д.С., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151320,30 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО <данные изъяты> в сумме 10 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4226,41 руб., расходы на оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы транспортного средства, истцом представлен договор № 53-07-19 от 17 июля 2019 г. на проведение независимой технической экспертизы ТС «Митсубиси Паджеро», <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО <данные изъяты>, согласно п. 3.1.3, 5.1 которого истец берет на себя обязательства по оплате работы исполнителя в размере 10000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб. подтверждается актом № 107 от 25 июля 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 т от 25 июля 2019 г. и чеком от 25 июля 2019 г.

В связи с тем, что экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Судом установлено, что между истцом (клиент) и представителем истца Щербаковым А.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 29 июля 2019 г. (далее - договор).

Согласно п. 1 указанного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по иску Пацана Д.С. к Касимову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы.

Согласно п. 2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные документы, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы направления искового заявления в суд, подать в суд исковое заявление, а также осуществить представительство интересов клиент в суде первой инстанции.

Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 25000 руб. (п. 3 договора).

Согласно имеющейся на тексте договора расписке представитель Щербаков А.Н. 29 июля 2019 г. получил от истца денежные средства по договору в размере 25 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности дела, подготовку искового заявления, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, количество и качество подготовленных документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4226,41 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29 июля 2019 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151320 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4226 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 190 546 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░