Решение по делу № 2-361/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи-        Борисенко О.А.

            при секретаре-                        Путилиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    28 марта 2018 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Кириллу Александровичу, Миронову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 12 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мироновым К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 560 001 рубля 91 копейки на срок до 12 мая 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,60% годовых под залог транспортного средства – Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 350 000 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 338 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет 718 638 рублей 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 560 001 рубль 91 копейка; задолженность по уплате процентов – 53 898 рублей 81 копейка; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 69 006 рублей 29 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 35 731 рубль 82 копейки.

Просит взыскать с Миронова К.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 12 июля 2013 года задолженность по основному долгу – 560 001 рубль 91 копейку; задолженность по уплате процентов – 53 898 рублей 81 копейку; задолженность по уплате неустоек – 104 738 рублей 11 копеек, а всего 718 638 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты> и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Миронов К.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не оспаривает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов. Просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки ввиду его трудного материального положения.

Ответчик Миронов А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сп.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мироновым К.А. был заключен кредитный договор № на основании и условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.31-35).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении-анкете, ответчику Миронову К.А. была предоставлена сумма кредита в размере 598 447 рублей, на срок до 12 июля 2018 года под 22% годовых.

Кроме того, из пунктов 1.2.2., 1.2.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» усматривается, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств через банки и иные организации. Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (л.д.43-51).

Согласно пункту 1.3.1. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора (л.д.45).

Согласно п. 3.5 Заявления-анкеты банк вправе начислять заемщику пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 598 447 рублей были предоставлены ответчику Миронову К.А. путем перечисления денежных средств за автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, а также за страхование в размере 92 447 рублей, за оплату сервиса «РАТ» в размере 6 000 рублей на основании заявления от 12 июля 2013 года (л.д. 35).

26 декабря 2015 года ответчику Миронову К.А. было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от 12 июля 2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, согласно которого сумма кредита составила 560 001 рубль 91 копейка, срок действия договора с 12 июля 2013 года, на срок 106 месяцев, до 12 мая 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,60% годовых под залог транспортного средства – Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты> (л.д.23-30).

Ответчик Миронов К.А. допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены кредитным договором № от 12 июля 2013 года в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету за период с 12 июля 2013 года по 5 октября 2016 года (л.д.16-22).

Согласно представленному банком расчету задолженности, в котором отражены все основные сведения по кредитному договору № от 12 июля 2013 года, задолженность Миронова К.А. перед банком по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет 718 638 рублей 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 560 001 рубль 91 копейка; задолженность по уплате процентов – 53 898 рублей 81 копейка; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 69 006 рублей 29 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 35 731 рубль 82 копейки (л.д.10-14).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек в размере 104 738 рублей 11 копеек.

Ответчик Миронов К.А. не согласен с начисленными банком неустойками, просил суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.            Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.53-54).

Из расчета истца (л.д.10-14) следует, что им насчитана неустойка за несвоевременную оплату кредита с 13 января 2017 года по 27 ноября 2017 года на сумму основного долга в размере 69 006 рублей 29 копеек, насчитана неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 15 марта 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 35 731 рубля 81 копейки, однако ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить ее размер.

Учитывая соотношение сумм неустоек и основного долга, а также то, что неустойка (пени) определена истцом в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования) суд находит, что размер неустоек в общей сумме 104 738 рублей 11 копеек, явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что ответчик официально не трудоустроен, имеет задолженности по другим исполнительным производствам. Указанные обстоятельства суд полагает возможным отнести к числу исключительных, влекущих уменьшение размера ответственности Миронова К.А.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в общей сумме 104 738 рублей 11 копеек до 20 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустоек в сумме 84 738 рублей 11 копеек надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Миронова К.А. задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 633900 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 560001 рубль 91 копейка; задолженность по уплате процентов – 53898 рублей 81 копейка; задолженность по уплате неустоек – 20000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустоек в размере 84738 рублей 11 копеек Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от 5 октября 2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом ООО КБ «АйМаниБанк» было заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2.1. Условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи № от 12 июля 2013 года ответчик Миронов К.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты> (л.д.36-37).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в пункте 4 заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» прописаны условия заключения договора о залоге, в рамках которого банк принял в залог автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 1 350 000 рублей. Залогодателем является Миронов К.А.

Стороны установили, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 заявления и условий.

Согласно п. 2.4.5. Условий, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.

Согласно карточки учета транспортных средств ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску собственником автомобиля марки Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты> с 10 февраля 2017 года значится Миронов А.В. (л.д.76).

На момент заключения договора купли- продажи спорного автомобиля от 2 июля 2014 года действовала редакция Гражданского Кодекса РФ, в соответствии со статьей 353 которого в случае перехода прав на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании вышеприведенных положений гражданского кодекса РФ к покупателю Миронову А.В. перешли все права и обязанности залогодателя данного автомобиля Миронова К.А.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, а вместе с ней и редакция статьи 353 ГК РФ. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан Мироновым К.А. Миронову А.В. по возмездной сделке, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из чего следует, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ответчиком Мироновым А.В. не представлено доказательств того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у истца, что прежний его собственник Миронов К.А. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества (в ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 года - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент постановки на учет автомобиля 10 февраля 2017 года Мироновым А.В. были установлены ограничения на автомобиль, в том числе, связанные с залогом, что подтверждается распечаткой (скриншот) с сайта реестра залогов Федеральной нотариальной палаты РФ (www.reestr-zalogov.ru). Сведения о залоге на сайт реестра залогов Федеральной нотариальной палаты были поданы истцом ООО КБ «АйМаниБанк» 19 ноября 2015 года, что подтверждает, что на момент постановки автомобиля на учет, Миронов А.В. действительно знал и мог знать о наличии каких-либо ограничений по данному автомобилю, кроме того автомобиль был поставлен на учет по дубликату ПТС.

Соответственно, истец ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, принял меры к такому уведомлению, что привело к незаконной реализации заложенного имущества залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Миронов А.В. приобретая автомобиль, знал и должен был знать, что он является предметом залога, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты>, принадлежащий Миронову А.В.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, автомобиля марки Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты> - с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 16 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 4 декабря 2017 года (л.д. 6).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика Миронова К.А. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10386 исходя из пропорционально взысканной суммы задолженности, с ответчика Миронова А.В. в сумме 6 000 рублей при обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Кириллу Александровичу, Миронову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с Миронова Кирилла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в сумме 633900 ( Шестьсот тридцать три тысячи девятьсот ) рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 560001 рубль 91 копейка; задолженность по уплате процентов – 53898 рублей 81 копейка; задолженность по уплате неустоек – 20000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустоек в размере 84738 рублей 11 копеек Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe) <данные изъяты>,    принадлежащий Миронову Александру Витальевичу, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Миронова Кирилла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 10386 (Десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Миронова Александра Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.

Судья:                         О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.