Решение по делу № 2а-5304/2017 от 09.06.2017

Дело № 2а-5304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года          г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании со ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере 154230,31 рублей. До настоящего времени указанная сумма не взыскана. Представителем административного истца было подано ходатайство о наложении взыскания, принятии мер по наложению ареста, изъятию, оценке и реализации имущества должника – автомобиля Дэу Нексия, 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО7 В порядке подчиненности подана жалоба, в удовлетворении которой начальником отдела судебных приставов отказано в связи с невозможностью установить местонахождение должника и сведений об автомобиле. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не арестовал, не изъял, не оценил и не реализовал имущество, зарегистрированное за должником: автомобиль Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты>. Не применил предусмотренные меры воздействия на должника по временному ограничению на выезд из РФ, не наложил административный штраф за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, не привлек к уголовной ответственности, не объявил привод.

Просит признать незаконным, недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3; об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста, изъятию, оценке и реализации имущества должника: автомобиля Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 административное исковое заявление поддержала. Суду показала, что с мая 2016 года возбуждено исполнительное производство, до сих пор не приняты меры по исполнению решения суда. У должника имеется автомобиль Дэу Нексия, который не арестован, не оценен, не реализован. Стоимость автомобиля согласно договору залога составляет 300000 рублей. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль отказано. Административный штраф на должника не наложен. С жалобами на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства обращались 21 и ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела ФИО6

В судебном заседании представитель начальника отдела- старшего судебного пристава Стерлитамакского РОС УФССП по РБ ФИО6 по доверенности судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 административное исковое заявление не признала. Суду показала, что меры для исполнения решения суда были приняты, направлялись запросы в банки, в налоговый орган, в миграционную службу, в ГИБДД, откуда поступил ответ, что у Степанова имеется автомобиль, на который ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника, его там не оказалось, как и автомобиля. Для того, чтобы наложить арест на автомобиль, его необходимо обнаружить, в связи с чем и было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя. Заявления о розыске автомобиля от взыскателя не поступало. Когда обнаружится автомобиль, арест будет наложен. Привод отношении должника объявлялся. Ограничение на специальные права должника не накладывались, так как такая мера применяется, если взыскивается моральный вред.

В судебное заседание административный истец ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.<данные изъяты> г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 154230,31 рублей.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, к операторам связи, пенсионный фонд, федеральную налоговую службу для проверки имущественного положения должника, наличии зарегистрированных транспортных средствах, является ли должник ФИО7 получателем пенсии.

Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником транспортного средства Дэу Нексия, 2012 г.в., г.р.з. Р 108 МТ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2 – ФИО5 обратилась в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РБ с ходатайством о наложении ареста с составлением акта ареста и описи на автомобиль Дэу Нексия, 2012 года выпуска г.р.з. Р 108 МТ, зарегистрированный за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО7, по адресу: РБ, <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности на имя начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского РОС УФССП по РБ ФИО6

Постановлением старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.1.<данные изъяты> г. N 229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Из материалов исполнительного производства 59246\17/02072-ИП установлено, что поданная взыскателем ФИО2 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена страшим судебным приставом с нарушением установленного 10 дневного срока, постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенное нарушение срока рассмотрения жалобы свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия руководителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО6, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО2 которая вправе была своевременно получить необходимую информацию по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░6, ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░